Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-24183/20 по делу N А40-254501/2019

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-254501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от Айрапетяна И.Э. - не явился, извещён,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Айрапетяна Ишхана Эдиковича

на определение от 13 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Реструктуризация" (правопредшественник ООО "Бизнесервис")

к ООО "Планета-ОВК",

о взыскании

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЛАНЕТА-ОВК" задолженности в размере 11 057 800,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, заявленные ООО "ЦС Импэкс" требования удовлетворены частично, с ООО "Планета-ОВК" в пользу ООО "БизнесСервис" по договору подряда N БКС-10/08/18-Т от 27.08.2018 взыскано неосновательное обогащение в размере 12 262 674 руб. 13 коп., неустойка по п. 13 договора в размере 4 570 278 руб. 03 коп., неустойка по п. 17.4 договора в размере 12 040 664 руб. 71 коп.; по договору подряда N БКС-34/12/17 от 10.12.2017 неосновательное обогащение в размере 1 684 770 руб. 28 коп., неустойка по п. 14.3.2. договора в размере 5 000 000 руб., неустойка по п. 17.5 договора в размере 5 265 383 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А40- 254501/2019 оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "Планета-ОВК" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, принятым по настоящему делу, Айрапетян И.Э. (лицо, не участвующее в деле), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии указанной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что поданная Айрапетяна И.Э. апелляционная жалоба подлежит возврату по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалобы Айрапетян И.Э. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, Айрапетян И.Э. обратился с жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал, что решение не затрагивает его права и обязанности, поскольку указанное решение является основанием для взыскания с него денежных средств как с поручителя и может иметь преюдициальное значение в рамках дела, рассматриваемому в Симоновском районном суде города Москвы по делу N 02-1811/2022 по иску ООО "Бизнес-сервис" к Айрапетяну И.Э.; о настоящем деле NА40- 254501/2019 ему стало известно из дела N 02-1811/2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" поступил отзыв на жалобу ООО Айрапетяна И.Э., в котором он не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на то, что Айрапетян И.Э. не наделен правом на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, также на то, что он пропустил срок на обжалование судебного акта, в том числе шестимесячный, что на момент подачи искового заявления в суд Айрапетян И.Э. являлся действующим генеральным директором ООО "Планета-ОВК" и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование права на обжалование Айрапетян И.Э. указал на то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нельзя утверждать, что решение суда первой инстанции от 09.06.2020 было принято о правах и обязанностях Айрапетян И.Э. Настоящий спор касается прав и обязанностей ООО "ПЛАНЕТА-ОВК". То обстоятельство, что Айрапетян И.Э. являлся генеральным директором общества, не означает, что всякий спор общества касается прав и обязанностей генерального директора.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявитель жалобы во время рассмотрения настоящего спора являлся генеральным директором ответчика, знал или должен был знать о наличие спора в арбитражном суде и мог заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако этого не сделал.

Апелляционный суд обоснованно установил, что права и обязанности заявителя принятым решением не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с этим апелляционная жалоба Айрапетян И.Э. на решение суда от 09.06.2020 по настоящему делу признал подлежащей возврату.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-254501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль