Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-14287/22 по делу N А40-131447/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-131447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Лужковой Т.А. - Дарымова О.В. - дов. от 07.09.2021

от Дерябина С.Ю. - Ерофеев М.В. - дов. от 08.06.2021

от Пахомова Л.Л. - Зебницкий М.Д. - дов. от 08.07.2020

в судебном заседании 14.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Дерябина Станислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

об отказе в признании долга общим обязательством супругов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пахомова Леонида Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 гражданин Пахомов Леонид Леонидович (далее - Пахомов Л.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев Денис Андреевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 7.07.2021 поступило заявление Дерябина Станислава Юрьевича (далее - Дерябин С.Ю., кредитор) о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов Пахомова Леонида Леонидовича и Лужковой Татьяны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Дерябина Станислава Юрьевича в размере 7 296 760 руб. - основной долг, 2 758 595,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 363,20 руб. - расходы по уплате госпошлины. Дерябин С.Ю. полагал, что указанные денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем просил признать обязательство общим обязательством супругов.

Между Дерябиным С.Ю. и Пахомовым Л.Л. 01.09.2014 был заключен договор займа, по условиям которого, кредитор передал должнику денежные средства в размере 100 000 долларов США под 1 % сроком до 01.03.2015. Дерябин С.Ю. указывал, что деньги были переданы должнику для окончания строительства дома и погашения кредита, полученного в коммерческом банке.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N 2-1223/2016 с Пахомова Л. Л. в пользу Дерябина С.Ю. взыскана сумма займа в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и государственная пошлина в размере 46 363 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы от 30.06.2020 исполнительное производство в отношении Пахомова Л.Л. N 42800/17/77010-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, наличия у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях. Исполнительный листN ФС 015448276 от 03.10.2016 года был возвращён взыскателю.

Однако, доказательств того, что заемные средства, полученные Пахомовым Л.Л. по договору займа от Дерябина С.Ю., использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств того, что Пахомов Л.Л. и Лужкова Т.А. проживают совместно и ведут общее хозяйство. Вместе с тем, факт несения Пахомовым Л.Л. и Лужковой Т.А. расходов как таковых, не является следствием совместного проживания. Дерябин С.Ю. не представил в суд доказательств в подтверждение того, что заемные денежные средства действительно были использованы в строительстве дома, погашения кредита, полученного в коммерческом банке, на приобретение в 2015 году автомобиля БМВ Х6 XDRIVE35I.

При этом, должником Пахомовым Л.Л. и ответчиком Лужковой Т.А. были представлены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие ведения ими совместного хозяйства, на наличие дохода должника, позволявшего погасить задолженность перед банком вне зависимости от займа кредитора Дерябина С.Ю. и о приобретении автомобиля за счёт иных средств.

Доводы Дерябина С.Ю. о совместном проживании Пахомова Л.Л. и Лужковой Т.А. не нашли своего подтверждения доказательствами.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в отсутствие относимых допустимых доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи Пахомова Л.Л. и Лужковой Т.А., суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора Дерябина С.Ю.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Дерябин С.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании задолженности общим долгом супругов.

В обоснование кассационной жалобы Дерябин С.Ю. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что предоставленные им Пахомову Л.Л. в заем денежные средства были использованы на семейные нужды - ремонт дома, погашение кредита в банке, а на момент предоставления займа Пахомов Л.Л. и Лужкова Т.А. вели совместное хозяйство, приобретали имущество в совместную собственность.

Полагает, что иного дохода, кроме предоставленного займа, Пахомов Л.Л. и Лужкова Т.А. не имели, указывает на заключение между сторонами соглашения об уплате алиментов.

На кассационную жалобу представлен отзыв Лужковой Т.А., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что брак между ней и Пахомовым Л.Л. был расторгнут в 2016 году, и с указанного периода они не проживают совместно и не ведут общего хозяйства. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу отзыв представил должник Пахомов Л.Л., в котором также возражает по доводам жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дерябина С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Лужковой Т.А. и Пахомова Л.Л. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Однако, доказательств в соответствии со статьями 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором Дерябиным С.Ю. представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает кассатор, ответчик Лужкова Т.А. и установлено судами, брак между супругами расторгнут в 2016 году, в этот же период на основании судебного акта произведен раздел имущества бывших супругов, доказательств продолжения ведения совместного хозяйства после указанной даты в материалы дела также не было представлено, при этом, как установили суды Лужковой Т.А. и Пахомовым Л.Л. в материалы дела представлены сведения, с достаточной степенью достоверности указывающие, что денежные средства, полученные Пахомовым Л.Л. от Дерябина С.Ю. не были использованы на нужды семьи, а уровень доход должника Пахомова Л.Л. позволял погасить задолженность перед банком.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства при новом рассмотрении, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы относительно заключенного между Пахомовым Л.Л. и Лужковой Т.А. соглашение об уплате алиментов отклоняются судебной коллегией, поскольку такой спор не подлежал рассмотрению в суде первой инстанции, проверке подлежало требование кредитора о признании обязательства перед ним общим долгом супругов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, не ставших предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии Дерябина С.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-131447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова