Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-17138/18 по делу N А40-53843/2017

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк "ТГБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дойников Д.В., по доверенности N 365 от 15.07.2020, срок до 31.12.2023,

от Горского М.А. - Анпилов А.В., по доверенности от 19.10.2020, срок до 28.05.2023, Чугунов М.Ю., по доверенности от 29.05.2020, срок 3 года,

от Стефановой И.В. - Овсянников Н.Е., по доверенности от 20.03.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "ТГБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Горского М.А., Трофимова Г.Б., Стефановой И.В., Васильевой Е.А., Юнина С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "ТГБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 должник - АО БАНК "ТГБ" признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство; в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о привлечении Афанасьева М.Н., Васильевой Е.А., Васякина В.Ю., Гончарова С.А., Капустиной Е.Г., Левитиной Н.К., Новоторова А.Н., Парфенова Ю.А., Сотскова В.А., Горского М.А., Трофимова Г.Б., Стефановой И.В., Юнина С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО БАНК "ТГБ" в размере 7 128 896 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 выделено в отдельное производство заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Горского М.А. и Трофимова Г.Б.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.12.2021 отказал в удовлетворении исковых требований ГК "АСВ" о привлечении Горского М.А. и Трофимова Г.Б. к субсидиарной ответственности в размере 7 128 896 000 руб. по обязательствам АО БАНК "ТГБ".

Девятый арбитражный апелляционный определением от 15.03.2022 установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В частности, судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в выделенном обособленном споре в качестве соответчиков Стефанова Ирина Вячеславовна, Юнин Сергей Кимович, Васильева Елена Александровна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Банк "ТГБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить; принять новый судебный акт о привлечении к гражданско - правовой ответственности по обязательствам АО Банк "ТГБ" Стефанову И.В., Юнина С.К., Васильеву Е.А., Горского М.А. (Гаджиагаева М.А.). и Трофимова Г.Б.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего Трофимова Г.Б. - Колбина М.В., Стефановой И.В., Горского М.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Горского М.А., представитель Стефановой И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 189.8 Закона о банкротстве полагая, что банкротство АО Банк "ТГБ" наступило, в том числе, в результате сделки по приобретению нежилого помещения, находящееся по адресу: г Москва, ул. Семеновский вал, д. 10Б.

По мнению конкурсного управляющего, указанное нежилое здание приобретено по завышенной цене за 76 000 000 рублей, тогда как в соответствии с представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика ООО "Инвест Проект" N 2017-4253/30 от 28.11.2017, рыночная цена нежилого помещения составляла 28 253 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по приобретению нежилого помещения причинила АО БАНК "ТГБ" ущерб и привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Как указывал заявитель, договор купли-продажи нежилого помещения подписан от имени Банка Председателем Правления Банка Стефановой И.В. Сделка одобрена советом директоров Банка в составе Юнина С.К., Васильевой Е.А., Горского М.А., Трофимова Г.Б. Как указывал заявитель, сделка по приобретению подлежала одобрению Советом директоров. По мнению заявителя, цена покупки более чем в 2,5 раза превышала рыночную стоимость здания.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на заседание Совета директоров АО БАНК "ТГБ" 14.19.2015 вынесен вопрос о рассмотрении служебной записки Председателя Правления Банка Стефановой И.В., которая сообщила о намерении АО БАНК "ТГБ" приобрести здание по адресу: г Москва, ул. Семеновский вал, д. 10Б. Советом директоров АО БАНК "ТГБ" принято решение: "Принять к сведению информацию о заключении Банком Договора купли-продажи недвижимости", оформленное протоколом N 30-2015/СД от 14.09.2015.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=88c104aa-159a-4644-ab14-4cbd84b49fae) при реализации имущества АО БАНК "ТГБ" начальная продажная стоимость нежилого помещения на торгах составляла 100 320 000 рублей, что почти на 30 % превышает стоимость приобретения нежилого помещения АО БАНК "ТГБ". При этом согласно данным из Единого федерального реестра сведений о банкротстве указанная цена была определена изначально самим конкурсным управляющим. Повторная цена нежилого помещения, снова установленная конкурсным управляющим при проведении повторных торгов по реализации имущества составила 90 288 000 руб. (https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=b6fa2008-85eb-4de8-8ae1 b809064c5a2e), что также существенно превышает стоимость приобретения нежилого помещения.

При этом суд также принял во внимание, что сведения о стоимости нежилого помещения публиковались конкурсным управляющим уже после получения им отчета ООО "Инвест Проект" N 2017-4253/30 от 28.11.2017.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что спорное помещение приобретено Банком в октябре 2015 по цене 76 000 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости объекта на период приобретения. По цене приобретения объект поставлен на баланс, что подтверждает Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.12.2015 (размещена на сайте Банка России cbr.ru).

Кроме того, суд отметил, что в декабре 2015 года другим независимым оценщиком сделана новая оценка спорного помещения, в результате которой помещение оценено в большей сумме. Результаты новой оценки объекта были отражены в следующих формах отчетности по состоянию на 01.01.2016: оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.01.2016; 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III) по строке 200.5, а также в Финансовой отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности по статье "Инвестиционное имущество" (формы отчетности размещены на сайте Банка России cbr.ru).

В целях определения объективной цены спорного помещения на дату приобретения его Банком, ответчик Стефанова И.В. обратилась к эксперту в области оценки недвижимости ООО "Актуальность". Согласно Информационному заключению эксперта от 04.04.2022 г. вероятная рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на сентябрь-октябрь 2015 года составляла 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, интервал возможных значений составляет +/- 15% от указанной стоимости.

Согласно данному информационному заключению от 04.04.2022, Вероятная рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на текущую дату составляет 75 000 000 рублей, интервал возможных значений составляет +/- 15% от указанной стоимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение приобретено Банком по рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также учел, что заявитель ссылается на Отчет об оценке от 28.11.2017 N 2017-4253/30 датой проведения оценки которого является период с 26.10.2017 по 28.11.2017, в свою очередь спорное помещение приобретено Банком в октябре 2015.

По мнению апелляционного суда, рыночная стоимость спорного помещения, указанная в Отчете, не может быть использована при оценке сделки, совершенной в отношении объекта 21.09.2015 года и признании цены сделки завышенной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции также приобщен к материалам дела Отчет N 47/2022-О от 19.05.2022, согласно которому по состоянию на 20.09.2015 рыночная стоимость нежилого здания составляла 76 150 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия стоимости спорного имущества, заявителем не представлены доказательства иной рыночной цены спорного помещения, отличной от цены, по которой данное помещение приобретено Банком, и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному оснований. Наличие убытка в результате совершения указанной сделки также не доказано ГК АСВ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктами 1, 16, 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из недоказанности того, что именно приобретение нежилого помещения стало объективной причиной банкротства АО Банк "ТГБ".

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

В период совершения сделки, заявленный Банком, действовала специальная норма пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая специальный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации.

Указанная норма была введена 23.12.2014 (Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) и утратила силу с 30.07.2017 (Федеральным закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

В отличие от нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылались Ответчики, устанавливающий по сути два срока исковой давности: объективный и субъективный, пункт 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве устанавливает только объективный срок, который не предполагает необходимости подтверждения конкурсным управляющим момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; срок давности (объективный) для предъявления такого требования конкурсным управляющим начинает исчисляться исключительно с момента события, которое объективно наступило в определенную дату (дата признания кредитной организации банкротом).

АО Банк "ТГБ" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-53843/17-174-83, тогда как Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено сторонам и в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020.

В случае исчисления трех годичного срока с даты Приказа Банка России N N ОД-626 от 13.03.2017, конкурсным управляющим также не пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим сторонам, а также в суд до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), конкурсным управляющим также не пропущен, и при наличии специальной нормы (п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве), поскольку положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и (или) в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к числу таких сделок относятся значимые для должника сделки (например, крупные сделки, предусмотренные статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах") и одновременно являющиеся существенно убыточными для него (сделки, заключенные на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать деятельность, приносивших ему ранее доход).

Согласно абзацу 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав. При его применении, в том числе, необходимо учитывать широкую свободу усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак