Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-7092/22 по делу N А40-228002/2020

Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-228002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО Микрокредитная компания "Частный кредит": генеральный директор Меринович Ю.В. лично, паспорт, протокол от 21.04.2022 N 1-22,

от ПАО "Банк ВТБ": Поздняков Д.А. по дов. от 09.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "НПО СПБ ЭК": Заболотников А.Ю. по дов. от 24.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Микрокредитная компания "Частный кредит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по заявлению ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО СПБ ЭК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО "НПО "СПБ ЭК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева А.С.

МКК "ЧК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК" в размере 99708690,74 руб. - основного долга", 17131530 руб. - процентов по займу, 24230866,52 руб. - неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "НПО "СПБ ЭК" требования кредитора МФО "ЧК" ООО в размере основного долга - 40700000 руб., процентов - 6543222 руб., неустойки - 6416104 руб. В удовлетворении заявления МКК "ЧК" ООО о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НПО "СПБ ЭК" требований в размере основного долга - 40700000 руб., процентов - 6543222 руб., неустойки - 6416104 руб. - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 оставлено без изменения.

МКК "ЧК" ООО, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ПАО "Банк ВТБ" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МКК "ЧК" ООО представлены письменные правовые позиции по кассационной жалобе и отзывам не нее, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МКК "ЧК" ООО доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование МКК "ЧК" ООО в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга - 40700000 руб., процентов - 6543222 руб., неустойки - 6416104 руб., основано на вексельных обязательствах, договорах новации вексельного долга в заемные обязательства, а также договорах цессии, заключенных с кредитором - МКК "ЧК" ООО.

Данное требование судом первой инстанции признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК", с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе).

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта наличия обязательства, положенного в основу вексельного долга.

Как установил суд, в настоящем случае в обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора заявителем представлены лишь копии векселей, заверенные заявителем. Требование кредитора, по сути, производно из двух соглашений о новации, без раскрытия существа и действительности первоначальных обязательств, связанных с выдачей должником векселей.

Из материалов дела усматривается, что вся цепочка векселей, копии которых представлены заявителем, составлена на копиях векселей, доказательств передачи их оригиналов и проставления в векселях соответствующих необходимых отметок об их передаче векселедержателям - ИП Меринович Ю.В., ИП Меринович Э.М. и ИП Меринович А.Ю., суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ),

Судом также установлено, что представленные документы имеют противоречия, которые заявителем не опровергнуты, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в существовании реального оборота векселей, а также наличия у заявителя прав требования к должнику, основанных на копиях векселей.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить реальность взаимоотношений ООО "Рерикс Групп" и ООО МКК "ЧК".

Кроме того, в материалы дела не представлены документы во исполнение обязательств по которым, данный вексель был передан ООО "Рерикс Групп" иным лицам (договоры и пр.), документы, обосновывающие его выдачу должником в пользу ООО "Рерикс Групп" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования МКК "ЧК" (ООО) в реестр требований кредиторов в размере основного долга - 40700000 руб., процентов - 6543222 руб., неустойки - 6416104 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-228002/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова