Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-5594/18 по делу N А40-48975/2017

Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-48975/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Алексеев Д.А. по доверенности от 03.12.2021;

от Елисеевой С.В. - явилась лично, предъявила паспорт, а также Баранова А.В. по доверенности от 24.12.2019;

от Кандаурова Н.А. - Баранова А.В. по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Елисеевой С.В. и Кандаурова Н.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 были оставлены без удовлетворения объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - обществом "Топаз") соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 N 01, соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 N 02, договора уступки прав требования от 25.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 N ДУ-230/320, договора уступки прав требования от 25.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 N ДУ-301/320, договора уступки прав требования от 25.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 N ДУ-259/320, договора уступки прав требования от 25.11.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 N ДУ-267/320.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда упомянутое определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Елисеева С.В. и Кандауров Н.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 27.07.2022 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Елисеева С.В. и Кандауров Н.А., указывая, что они являлись контролировавшими должника лицами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что она подана с нарушением процессуального срока на ее подачу, а к доводам заявленного при ее подаче ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, суд отнесся критически.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 09.08.2021, размещено в картотеке арбитражных дел 19.02.2021 18:17:13 МСК, как следствие, срок на подачу настоящей апелляционной жалобы истек 09.03.2021.

Апелляционная жалоба Елисеевой С.В., Кандаурова Н.А. поступила в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр".

Обосновывая наличие права на обжалование судебного акта, заявители ссылались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым разъяснено, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Между тем, указанное постановление было доведено до сведения широкого круга лиц еще 18.11.2021.

Однако, указал суд апелляционной инстанции, даже если согласиться с доводами о наличии права на обжалования судебного акта, которое возникло с момента вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 13.01.2022, срок на апелляционное обжалование пропущен даже с указанной даты, поскольку истек 27.01.2022, а жалоба подана - 14.02.2022.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что заявители не обладают правом на обжалование спорного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о безусловной обязанности суда принимать заявления о пересмотре судебных актов от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не позднее 6 месяцев с даты принятия названного Постановления Конституционного Суда Р от 16.11.2021 N 49-П, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном истолковании самими заявителями положений арбитражно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие каких-либо объективных причин, в силу которых заявители были лишены возможности своевременной подачи своих процессуальных возражений.

Довод о том, что в январе 2022 года болела представитель заявителей Баранова А.В. к таким объективным причинам отнесен быть не может, поскольку указанное обстоятельство не лишало заявителей самостоятельно распорядиться своими правами либо обратиться за правовой помощью к иному представителю.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-48975/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова