|
25 января 2024 г.
|
Дело N А40-77876/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Шубина С.М. - Федоров И.В. по доверенности от 30.05.2023,
конкурсный управляющий Дешевой В.Д. лично, паспорт,
Баграмян Е.К. лично, паспорт,
рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Старова Вадима Николаевича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023,
по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании со Старова Вадима Николаевича убытков в размере 11 783 000 руб.
по делу о признании ООО "АВТОХОЛОД" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОХОЛОД" конкурсный управляющий должника Дешевой В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании со Старова Вадима Николаевича убытков в размере 11 783 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (с учетом определения от 25.12.2023 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменено, со Старова В.Н. в конкурсную массу ООО "АВТОХОЛОД" взысканы убытки в размере 3 811 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Старов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что материалами дела не подтвержден противоправный характер действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Шубина С.М., конкурсного управляющего должника и Баграмяна Е.К. на кассационную жалобу.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника, Баграмян Е.К., а также представитель Шубина С.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Старов В.Н. являлся руководителем ООО "АВТОХОЛОД" в период с 07.06.2018 по 27.11.2019.
Заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков мотивированы тем, что должником в лице Старова В.Н. были заключены убыточные сделки по продаже 11 единиц транспортных средств по существенно заниженной стоимости, в частности, имущество, было продано за 7-10% от рыночной стоимости.
В подтверждение неравноценности совершенных ответчиком от имени должника сделок конкурсный управляющий ссылался на заключение специалиста N 1008/22 от 10.08.2022 ИП Оленич А.Г., члена Саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков", согласно которому стоимость транспортных средств на дату их отчуждения составляла 11 783 000 руб., однако исходя указанных цен в заключенных договорах, имущество было отчуждено совокупно за 970 000 руб. При этом, конкурсный управляющий также указал, что отсутствуют доказательства передачи полученных бывшим директором общества по указанным сделкам денежных средств в размере 970 000 руб. в кассу общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не привел объективных доказательств, что в
