Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-186306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Сухова П.Ю. - Морозов И.П. по доверенности от 28 сентября 2021 года,

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" - Червертаков М.С. по доверенности N 1 от 24 ноября 2021 года,

от ГКР "ВЭБ РФ" - Зеленин Н.Ю. по доверенности от 02 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Сухова П.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года

об отказе ООО "Компания Газ и Нефть" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, выразившееся в уклонении от оспаривания договора поручительства от 25 января 2018 года N 1-73-ДП-1/14, имеющего признаки фраудаторной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙОРСКОЕ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 мая 2021 года N 91.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Компания Газ и Нефть" на бездействие конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, выразившееся в уклонении от оспаривания договора поручительства от 25.01.2018 N 1-73-ДП-1/14, имеющего признаки фраудаторной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" и ГКР "ВЭБ.РФ" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" и ГКР "ВЭБ РФ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства от 25 января 2018 года N 1-73-ДП-1/14.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судами обоснованно отмечено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено судами, 17 июля 2014 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Компания "Газ и Нефть" заключен договор об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ-14. 25 января 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "МАЙОРСКОЕ" заключен договор поручительства N 1-73-ДП1/14. 22 февраля 2018 года между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор N ОВОООО/Цессия - N 1-73-НКЛ-14 (далее также - Договор цессии). АО "ГЛОБЭКСБАНК" передало государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ права (требования) к ООО "Компания "Газ и Нефть" в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав. Единственный участник должника ООО "Компания "Газ и Нефть" обратился к конкурсному управляющему Логинову О.А. с требованием N 1 от 27 декабря 2021 года об оспаривании конкурсным управляющим договора поручительства от 25 января 2018 года N 1-73-ДП-1/14.

Конкурсный управляющий по итогам анализа условий договора поручительства на предмет наличия оснований для его оспаривания, руководствуясь при этом имеющимися в его распоряжении документами, открытой информацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора поручительства.

Вместе с тем, как верно установлено судами, заявитель требовал оспаривания договора поручительства, который заключен в обеспечение исполнения собственных обязательств заявителя по кредитному договору. Указанный договор поручительства заключался по инициативе и указанию заявителя, являющегося единственным участником должника.

Кроме того, суды обоснованно указали, что не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали препятствия оспорить договор поручительства по корпоративным или иным основаниям с 2018 года.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-186306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Г.А. Карпова Н.Я. Мысак