Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-10405/19 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Оряев С.Х. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" - Ковалева А.А. - дов. от 14.02.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года

кассационную жалобу Оряева С.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

о признании за Оряевым Союном Хожагулыевичем права собственности на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим ООО "ФСК Альтаир" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Оряева Союна Хожагулыевича (далее - участник строительства) о признании права собственности на 216/9670 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 46, площадью 21,6 кв.м., N помещения N LI, этаж п.2, комната N 6; на 173/9670 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 47, площадью 17,3 кв.м., N помещения NLI, этаж п.2, комната N47; на 216/9670 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N48, площадью 21,6 кв.м., Nпомещения NLI, этаж п.2, комната N48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, признано за Оряевым С.Х. право собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 46, площадью 21,6 кв.м., N помещения NLI, этаж п.2, комната N 46; признано за Оряевым С.Х. право собственности на 173/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машиноместа N 44, площадью 17,3 кв.м., N помещения NLI, этаж п.2, комната N 47; признано за Оряевым С.Х. право собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, к.3 в виде машино-места N 48, площадью 21,6 кв.м., Nпомещения NLI, этаж п.2, комната N 48; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Оряев С.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части указанных судом долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку, степенью готовности 89%, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, вл. 2-8, корпус Г (корпус 15)), указать размер долей Оряева С.Х.:

в размере 216/9670, соответствующего машино-месту N 46, общей площадью 21,6 кв.м-, расположенного в помещении LI, комната 46, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3;

в размере 173/9670, соответствующего машино-месту N 47, общей площадью 17,3 кв.м, расположенного в помещении LI, комната 47, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3;

в размере 216/9670, соответствующего машино-месту N 48, общей площадью 21,6 кв.м, расположенного в помещении LI, комната 48, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.3.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что автостоянка корпус Г фактически представляет собой подземный объект недвижимости, состоящий из двух уровней. В составе автостоянки имеются машино-места в количестве 87 единиц, нежилое помещение, а также помещения вспомогательного характера (технические помещения, венткамеры, воздуховоды, тамбуры, электрощитовые, рампа, водомерная, тепловой пункт, лестницы, кладовые, коридоры, бойлерная, санузел, комната персонала). Иных помещений (объектов), помимо упомянутых, в автостоянке не имеется. Таким образом, площадь автостоянки полностью состоит из площадей машино-мест и площадей помещений вспомогательного характера.

Упомянутые выше помещения вспомогательного характера относятся к общему имуществу автостоянки и после введения её в эксплуатацию должны принадлежать собственникам машино-мест на праве общей долевой собственности. Как утверждает заявитель, площадь помещений, составляющих общее имущество автостоянки, не должна учитываться при расчёте долей в праве общей долевой собственности на автостоянку (в дробном выражении). Следовательно, размер доли в праве собственности на автостоянку, соответствующей конкретному машино-месту, будет равен отношению площади данного машино-места к общей площади всех 87 машино-мест в автостоянке. Указанная общая площадь, по расчётам конкурсного управляющего, составляет 1134,8 кв. м.

Заявитель считает, что данный вывод суда первой инстанции, а также применение судом первой инстанции норм ЖК РФ лишают Оряева С.Х. зарегистрировать право собственности, поскольку установленная судом доля противоречит п. 79 главы VI. Заполнение Раздела 2 Формы Порядка заполнения формы сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества к Приказу Федеральной налоговой службы от 10 апреля 2017 N ММВ-7-21/302@ "Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Оряев С.Х. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между Оряевым С.Х. (далее - участник строительства, заявитель) и ООО "Авто девелопмент" 20.11.2017 заключен предварительный договор N ИСТР-ГАР-2-3-46 в соответствии с условиями которого ООО "Авто девелопмент" приняло на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места N 46, общей площадью 21,6, расположенное на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3 (строительный адрес: г.Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино-место N 43).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино-места, покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 2 от 20.11.2017 на сумму 980 000 руб.

Между Оряевым Союном Хожагулыевичем (далее - участник строительства) и ООО "Авто девелопмент" 20.11.2017 был заключен предварительный договор N ИСТР-ГАР-2-3-47 от 20.11.2017 в соответствии с условиями которого ООО "Авто девелопмент" приняло на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места N 47, общей площадью 17,3, расположенное на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаражастоянки по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3 (строительный адрес: г.Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино-место N 44).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино-места покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.11.2017 на сумму 980 000,00 рублей.

Между Оряевым С.Х. и ООО "Авто девелопмент" 20.11.2017 заключен Предварительный договор N ИСТР-ГАР-2-3-48 от 20.11.2017 в соответствии с условиями которого ООО "Авто девелопмент" приняло на 4 себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи машино-места N 48, общей площадью 21,6, расположенного на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3 (строительный адрес: г.Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино-место N 45).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино-места, покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 3 от 20.11.2017 на сумму 980 000 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате выполнены участником строительства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, однако машино-места так и не были переданы участнику строительства по акту-приема передачи до настоящего времени, объект в эксплуатацию не введен.

В тоже время суд не согласился с порядком определения размера доли, указав при этом на то, что размер доли в праве собственности на автостоянку, соответствующей конкретному машино-месту, будет равен отношению площади данного машино-места к общей площади всех 87 машино-мест в автостоянке. Указанная общая площадь, по расчётам конкурсного управляющего, составляет 967 кв. м.

Суд первой инстанции исходил из того, что признание за Оряевым С.Х. долей в праве собственности в заявленном им размере и по примененной им методике приведёт к тому, что общий размер указанных долей превысит 100 %, поскольку размер доли заявителя будет завышен, а доли остальных сособственников уменьшаться не будут, что в последующем повлечёт отказ регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности на автостоянку.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что автостоянка корпус Г фактически представляет собой подземный объект недвижимости, состоящий из двух уровней. В составе автостоянки имеются машино-места в количестве 87 единиц, нежилое помещение, а также помещения вспомогательного характера (технические помещения, венткамеры, воздуховоды, тамбуры, электрощитовые, рампа, водомерная, тепловой пункт, лестницы, кладовые, коридоры, бойлерная, санузел, комната персонала). Иных помещений (объектов), помимо упомянутых, в автостоянке не имеется. Таким образом, площадь автостоянки полностью состоит из площадей машино-мест и площадей помещений вспомогательного характера.

Как установлено судами, общая площадь машино-мест, расположенных в автостоянке корпус В, составляет 2 753,5 кв. м, в автостоянке корпус Г - 1 134,8 кв. м. Проектная площадь застройки автостоянок составляет соответственно 1 949,0 кв. м и 967,0 кв. м.

Суды верно отметили, что случае расчета размера доли в праве собственности на каждую из автостоянок таким образом, по методике участника строительства, то всем машино-местам вместе соответствует доля в праве собственности в размере 141 % в автостоянке корпус В и 117 % - в автостоянке корпус Г: 2 753,5 кв. м / 1 949,0 кв. м = 141 % и 1 134,8 кв. м/ 967,0 кв.м = 117%

Учитывая, что доля в праве собственности на объект недвижимости не может превышать 100 %, суды пришли к верному выводу о том, что приведённая методика расчёта является неверной.

Суды обоснованно исходили из того, что размер доли участника строительства в объекте незавершенного строительства, с учетом положений договоров, составляет по машино-месту N 46 - 216/11348, по машино-месту N 47 - 173/11348 доли и машино-месту N 48 - 216/11348.

Суды исходили из того, что площадь всех помещений здания не составляет площадь его застройки, которая по сути, является площадь его горизонтального сечения по периметру вдоль цоколя. В этой связи использовать площадь застройки для расчета размера долей в праве собственности на здание является ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и произведенным судами расчетом долей в праве общей долевой собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина