Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-20019/22 по делу N А41-39316/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-39316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балнет" - Ворошилова С.Г. (доверенности по доверенности 05.04.2022);

от Маркуцина Михаила Сергеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балнет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-39316/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балнет"

к Маркуцину Михаилу Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балнет" (далее - ООО "Балнет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Маркуцину Михаилу Сергеевичу (далее - Маркуцин М.С.) о взыскании убытков на сумму в размере 2 316 825 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 59 225 рублей 36 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Маркуцина М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании, назначенном на 19.09.2022, судом округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.09.2022.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маркуцин М.С. с 08.12.2019 на основании решения общего собрания участников от 29.11.2019 исполнял полномочия генерального директора ООО "Балнет".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Балнет", содержащемся в протоколе от 23.12.2020 N 1-12/20, полномочия ответчика досрочно прекращены 23.12.2020 в связи с утратой доверия.

Государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице в связи со сменой генерального директора ООО "Балнет", осуществлена налоговым органом 20.01.2021.

Как указал истец, в рамках проверки действий Маркуцина М.С. в качестве генерального директора на предмет соответствия действующему законодательству установлено, что ответчиком в период его деятельности в качестве генерального директора общества заключены договоры не в интересах ООО "Балнет", на основании которых в последующем ответчик осуществил переводы денежных средств на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, всего в размере 2 316 825 рублей 36 копеек.

В частности, заключены договор от 08.12.2020 N б/н на замещение сотрудника, который явился основанием для перечисления 30.12.2020 Шишину Владимиру Владимировичу 47 600 рублей; договор от 15.09.2020 N 1, в соответствии с которым за услуги информационной безопасности 11.01.2021 перечислено индивидуальному предпринимателю Бизяеву Юрию Михайловичу 220 000 рублей; договор от 22.12.2020 N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 12.01.2021 перечислено АНО "Центр социального мастерства" 350 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования; договор от 22.12.2020 N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 14.01.2021 перечислено АНО "Центр социального мастерства" 100 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования; договор от 22.12.2020 N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 19.01.2021 перечислено АНО "Центр социального мастерства" 400 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования; договор от 22.12.2020 N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 20.01.2021 перечислено АНО "Центр социального мастерства" 400 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования; договор от 22.12.2020 N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 21.01.2021 перечислено АНО "Центр социального мастерства" 400 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования, по счету от 18.12.2020 N 21 перечислено индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Владимировичу 31.12.2020 120 000 рублей за оказание услуг на техническое обслуживание IT инфраструктуры.

Кроме того, со счета ООО "Балнет" списано 59 225 руб. 36 коп. в период с 24.12.2020 по 04.01.2021.

Ссылаясь на то, что сделки заключены не в интересах ООО "Балнет" и при наличии у Общества задолженности по заработной плате, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении части требований, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 5, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состав правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества, а также размер убытков, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в части заключения и исполнения договоров на общую сумму 2 257 600 руб., а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание недоказанность аффилированности ответчика и благотворительного фонда, а также возникновения неблагоприятных последствий для Общества в связи с осуществлением ответчиком перечислений в АНО "Центр социального мастерства" денежных средств в размере 1 650 000 руб.; установив, что договоры от 08.12.2020 N б/н на замещение сотрудника и от 15.09.2020 N 1 направлены на поддержание деятельности организации и были необходимы организации рабочего процесса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 2 257 600 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-39316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева