Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-15289/20 по делу N А40-180660/2018

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-180660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Саншайн ИНК" - Андреев А.А., по доверенности от 12.09.2022;

от третьего лица: Правительства Москвы - Руденко М.В., по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саншайн ИНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-180660/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Саншайн ИНК"

о взыскании задолженности

и встречному иску закрытого акционерного общества "Саншайн ИНК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец, Департамент) с иском к закрытому акционерному обществу "Саншайн ИНК" (далее - ответчик, ЗАО "Саншайн ИНК") о взыскании 1 190 641,77 руб. задолженности по договору аренды N 0-01017/04 от 30.11.2004 за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, 29 378,65 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2017 по 30.04.2017, расторжении договора, выселении из арендуемого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

До разрешения спора по существу ответчиком был заявлен встречный иск о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты приняты без проверки вопроса о том является ли арендатор с 2017 года субъектом малого предпринимательства и распространяется ли на него с указанного периода действие положений Постановления 800-ПП.

Арбитражный суд Московского округа также указал на необходимость рассмотреть первоначальные и встречные требования с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 по делам N 305-ЭС20-1800 (N А40-46725/2019), N 305-ЭС19-26856 (N А40-36273/2019) и N 305-ЭС19-26744 (N А40-43825/18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, первоначальный иск был вновь удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Саншайн ИНК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Саншайн ИНК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2004 между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Саншайн ИНК" (арендатор) был заключен договор аренды N 0-01017/04 помещения площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Воронцовская, д. 26.

Договор заключен сторонами на срок до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012).

Государственная регистрации договора аренды была произведена 20.04.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-01/001/2005-356.

По истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 0-01017/04 от 30.11.2004, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 19.07.2007 пункт 5.1 договора был изложен в следующей редакции: за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативных правовых актов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения и не может быть снижена.

Также пункты 4 и 4.1 договора были изложены в следующей редакции: арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента такого уведомления.

Уведомлением N 33-6-108130/16-(0)-1 от 25.12.2016 Департамент городского имущества города Москвы сообщил арендатору о том, что в 2017 году арендная плата по договору аренды с учетом коэффициента-дефлятора составляет 18 114,66 руб./кв.м, в год.

Установление арендной платы по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, сделано в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 и 809-ПП, а также в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 заключенного сторонами договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Мотивируя заявленные исковые требования, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за период с августа 2016 года по апрель 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 1 190 641,77 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, установив, что факт наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что доказательства оплаты спорной задолженности отсутствуют, учитывая, что арендатор систематически нарушал условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что пункт 1 Постановления N 800-ПП устанавливает критерием для предоставления названной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов. Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2017 у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате и арендатор систематически нарушал условия договора, в связи с чем ЗАО "Саншайн ИНК" утратило право на льготу на период.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы относительно наличия у ответчика права на применение льготной ставки арендной платы, суд округа отклоняет, поскольку приведенное толкование Постановления Правительства Москвы N 800-ПП правильность выводов судов о прекращении у заявителя права на льготу не опровергает.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-180660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная