Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-14924/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-156856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

Леонова Е.Ю., лично, паспорт РФ,

от Леоновой Е.Ю. - Катаева Н.Г., по доверенности от 03.02.2022, срок 3 года,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Мокеева Алексея Дмитриевича и финансового управляющего Андреевой А.А. - Москаленко В.И.

на определение от 16.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о признании недействительной сделки по размещению денежных средств в размере 10.052.423 рублей на счетах Леоновой Елены Юрьевны, и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Анастасии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Любимова А.С

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.01.2022 освободил Любимову А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву Анастасию Андреевну.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.03.2022 финансовым управляющим должником утвердил Москаленко В.И.

Мокеев Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по размещению денежных средств в размере 10 052 423 рублей на счетах Леоновой Е.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мокеев А.Д. и финансовый управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Мокеева А.Д. об отложении судебного заседания, поскольку никаких оправдательных документов в подтверждение причини невозможности явки в судебное заседание, с том числе посредством онлайн-заседания, к ходатайству не приложено.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Леонова Е.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Леоновой Е.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление Мокеева А.Д. было основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что Осипова А.Ю. с середины 2018 года разместила для хранения на счетах своей матери Леоновой Е.Ю. в АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 10 052 423 руб. По мнению кредитора, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Судами установлено, что заявление о признании Осиповой А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) банкротом принято к производству 30.07.2021, следовательно оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осипова А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) является дочерью Осипова Ю.А. и Леоновой Е.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении VI-МЮ N 660342, выданном 05.02.2013 г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

До 2020 года Осипова А.Ю. совместно проживала с родителями, училась на дневном отделении в ФГАОУВО "Российский государственный университет Нефти и газа им. И.М. Губкина", не работала.

19.01.2018 Леонова Е.Ю. по договору купли-продажи квартиры продала свою 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Солнечная, дом 19, кв. 65, общей площадью 59,2 кв.м. с целью приобретения недвижимости в городе Москве. Денежные средства от продажи квартиры Леонов Е.Ю. разместила на своих расчетных счетах.

В конце 2019 году Осипова А.Ю. познакомилась с Киреленко А.А., стала совместно с ним проживать, находилась с ним в фактических брачных отношениях, что подтверждается заявлением самого Киреленко А.А. в суде по делу 02-3610/2020 (протокол судебного заседания от 04.12.2020)

03.03.2020 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Беляковой И.М., временно и.о. обязанности нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н., на денежные средства Леоновой Е.Ю. и Осипова Ю.А. на имя должника - Осипову А.Ю. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, дом 28, к.2, кв.201, площадью 44,2 кв.м. по цене 8 500 000 руб.

Суды установили, что передача денежных средств осуществлялась через банковскую ячейку. Квартира приобретена на имя дочери, но с целью проживания супругов: Леонтьевой Е.Ю. и Осипова Ю.А.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3080/2021 от 04.10.2021 Леонова Е.Ю. и Осипов Ю.А. признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28, к.2, кв. 201 и Леонова Е.Ю. снята с регистрационного учета.

Согласно материалам гражданского дела, 04.05.2021 по договору купли-продажи Осипова А.Ю. продала указанную квартиру Николаевой Н.А.

Таким образом, судами установлено, что за счет денежных средств Леоновой Е.Ю. имущество должника увеличено, а именно, была приобретена квартира, в связи с чем вред имущественным правам кредитора причинен не был.

Возражая на указанные доводы Мокеев А.Д. указывал на недоказанность того факта, что названная выше квартира приобретена именно за счет денежных средств на сумму 10 052 423 руб., размещенных на счете Леоновой Е.Ю.

Вместе с тем суды учли, что Мокеевым А.Д. не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в указанном размере, размещенные на счете Леоновой Е.Ю., принадлежали Осиповой (Андреевой) Ю.А.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу судом установлено, что 10.02.2020 между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику в займ в 1 000 000 руб. на срок до 30.05.2020 под 15% годовых.

Следовательно, суды посчитали, что задолженность перед Мокеевым А.Д. возникла только в 2020 году, то есть уже после осуществления спорного размещения денежных средств на счете Леоновой Е.Ю., что опровергает доводы заявителя о неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно данным Госавтоинспекции Российской Федерации с 11.03.2020 г. у должника в собственности находится автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC (VIN WDD2383871F130644), 2019 года выпуска, белого цвета.

В связи с этим суды посчитали, что указанные обстоятельства опровергают доводы о недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Относительно доводов о недействительности рассматриваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Суды посчитали, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют: Мокеев А.Д. не доказал того, что Осипова А.Ю. обладала денежными средствами в размере 10 052 423 руб. и разместила их для хранения на расчетных счетах Леоновой Е.Ю.

Учитывая обстоятельства дела, а также социальный статус должника, суды пришли к выводу, что доказательства того, что должник разместила на счетах матери 10 052 423 руб. с целью избежать обращения взыскания со стороны кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, суды отметили, что имеется договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.01.2018, заключенный между Леоновой Е.Ю. и Сафиуловым А.М. о продаже Леоновой Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 19, кв.65 стоимостью 5 600 000 руб. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.04.2019, заключенный между Леоновой Е.Ю. и Клюкиным М.С. и Клюкиной Е.А. о продаже Леоновой Е.Ю. земельного участка и дома в пос. Образцово Щелковского р-на МО, ул. Луговая, д. 10, стоимостью 13 000 000 руб.

Одновременно суды сделали выводы, что представленные заявителем документы не только не подтверждают, что Леонова Е.Ю. участвовала в схемах по сокрытию имущества, а, напротив, свидетельствуют о том, что Леонова Е.Ю. действовала в соответствии с законодательством, на основании, выданных ей полномочий.

Принимая во внимание изложенное суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности Мокеевым А.Д. наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Леоновой Е.Ю. какого-либо дохода, и что она не располагала денежными средствами, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у нее денежных средств от продажи имущества.

Довод о том, что Осипова А.Ю. привлекала денежные средства кредиторов в 2018-2019 г.г., что подтверждается ее имущественным положением на первую половину 2020 года, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный надлежащими доказательствами: имущественное положение должника на первую половину 2020 года не подтверждает факт размещения денежных средств Осиповой А.Ю. на счете Леоновой Е.Ю. в 2018 году.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособности должника, суды обеих пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-156856/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов