Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-16631/22 по делу N А40-43739/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-43739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" на решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (ООО "КОМЗ")

к ООО "Компания Энергоремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - ответчик) 4 947 676 руб. стоимости недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы документам, а также на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании и условиях заключённого сторонами 30.06.2017 договора подряда N 13-06/2017 истец по транспортным накладным и накладным на отпуск материалов на сторону передавал ответчику заготовки для механической обработки.

После выполнения работ ответчиком были выставлены счета-фактуры и сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно данным бухгалтерского учета истца и инвентарной описи N 2 от 25.10.2019 по незавершенной продукции, ответчиком часть переданного для обработки имущества на сумму 6 416 799 руб. 79 коп. не была возвращена, в связи с чем истцом ответчику были направлены соответствующие требования.

Поскольку указанные требования, а также направленная 14.10.2021 претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требования, руководствуясь положениями статей 53, 185, 307, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал исходя из недоказанности факта передачи указанных в заявлении об уточнении исковых требований товарно-материальных ценностей вследствие несоответствия перечня указанного в транспортных накладных имущества сведениям накладных на отпуск материалов на сторону, которые ответчиком, в том числе лицом, полномочия которого надлежащим образом подтверждены, не подписаны.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание несоответствие стоимости принятого для расчета имущества указанной в накладных, а также на незаявление истцом, как требований исполнения ответчиком обязательств по не ограниченному сроком действия договору, так и самостоятельного иска об истребовании переданного по договору имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что представление недостоверных доказательств в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2010 N ВАС-12080/10, является основанием для отказа в иске, и что определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу N А42-7035-8/2018 не является преюдициальным, поскольку при его вынесении существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не устанавливались.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия и правильности оценки представленных истцом доказательств, суд кассационной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора о взыскании, как указано судом апелляционной инстанции, разницы стоимости переданных ответчику и полученных обратно товарно-материальных ценностей, доказыванию подлежит как сам факт передачи имущества, так и его цены.

При этом признание рассматривающим дело судом представленных в материалы дела доказательств недостоверными, в том числе по причине их неполноты либо противоречивости, в соответствии с положениями статей 9, 41, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным процессуальным риском лица, такие доказательства представившего.

С учетом изложенного отсутствие надлежащей оценки спецификации к договору, а также обстоятельств наличия на части накладных оттиска печати ответчика при иных установленных судом фактах взаимного несоответствия представленных истцом документов не является применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Также является несостоятельным и не соответствующим положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о преюдициальном значении определения о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, поскольку само по себе наличие встречного не опровергаемого истцом в настоящем деле требования об оплате выполненных работ не является безусловным подтверждением факта получения ответчиком спорных материалов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-43739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков