Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9965/22 по делу N А40-43739/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-43739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНДАЛАКШСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-43739/21

об отказе в удовлетворении иска,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНДАЛАКШСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 5190934911) в лице конкурсного управляющего Колобошникова А.Б.

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: 7708070600)

о взыскании денежных средств в размере 6 416 799,79 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефремова И.В. по доверенности от 09.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 4.947.676 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "КОМЗ" (истец) и ООО "Компания Энергоремонт" (ответчик) был заключен договор подряда N 13-06/2017, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику заготовки, а ответчик выполнял работы по механической обработке данных заготовок должника согласно спецификациям.

Поставка заготовок ответчику происходила на основании транспортных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону.

Ответчик выполнил работы по их механической обработке.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены подписанные обеими сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ.

На выполненные работы ответчик выставил счета-фактуры.

Однако, как указывает истец, ответчиком после механической обработки назад истцу не была возвращена часть продукции, согласно бухгалтерского учета и инвентарной описи N 2 от 25.01.2019 года по незавершенной продукции, отправленной для переработки ответчику по вышеуказанному договору на общую сумму 6 416 799 руб. 79 коп.

ООО "КОМЗ" в адрес ответчика неоднократно направлял требования о возврате имущества.

Заявленные претензии с приложением подлинных документов ответчик оставил без ответа, чем, по мнению истца, подтвердил нахождение продукции у себя на складе.

В нарушение ст. 310, 314 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по возврату имущества истца.

Уточняя исковые требования и уменьшая их размер до 4.947.676 руб., истец указал конкретные накладные, по которым осуществлялась отгрузка втулок цилиндра и акты с счет-фактурами, которые подтверждают возврат готовых изделий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что представленные им накладные свидетельствуют о передаче ответчику заготовок втулок цилиндра в рамках указанного им договора подряда на выполнение работ.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в апелляционной жалобе считает доказанным факт передачи товарно-материальных ценностей по представленным накладным в рамках договора подряда N 13-06/2017 в связи с тем, что им были представлены в суд спецификации к договору.

Между тем, при сравнении списка продукции, по мнению Истца поставленной ООО "Компания Энергоремонт" в рамках договора подряда N 13-06/2017 (стр. 13 Уточненного искового заявления Истца), и представленных Истцом спецификаций, обнаруживается полное несоответствие количества и наименования поставленной продукции в спецификациях списку, указанному в уточненном исковом заявлении.

Следовательно, вывод суда о недоказанности передачи указанной в накладных продукции в рамках указанного договора подряда соответствовал имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение Истца о безосновательности вывода суда первой инстанции относительно того, что представленные Истцом накладные не могут служить доказательством передачи указанных в них товарно-материальных ценностей ответчику, поскольку товарная накладная, подписанная не установленным или не уполномоченными лицами не является доказательством передачи товара, также необоснованно.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные Истцом в качестве доказательства передачи имущества накладные, в графе о приемке продукции не содержат подписи должностных лиц Ответчика и либо вообще никем не подписаны, либо подписаны не установленными лицами, следовательно, не являются надлежащим доказательством.

Доказательством сдачи-приемки ТМЦ являются письменные документы на бумажном носителе, содержащие наименование, количество и цену передаваемой продукции, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя (генерального директора, работника уполномоченного на прием товара, иного лица по доверенности на получение ТМЦ) и личные подписи указанных лиц с расшифровкой, а также оттиски печатей обеих сторон.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны со стороны получателя лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст.53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности.

Представленные Истцом первичные учетные документы не соответствуют указанным требованиям, поскольку не подписаны уполномоченными лицами ООО "Компания Энергоремонт".

Бремя доказывания достоверности представленных доказательств, факта подписания представленных накладных представителями Ответчика, имеющими соответствующие полномочия и, соответственно факта получения перечисленных в накладных ТМЦ Ответчиком, лежит на Истце, а не на суде первой инстанции, как ошибочно полагает апеллянт.

Своим правом предоставить доказательства, опровергающие позицию Ответчика, Истец не воспользовался, хотя имел для этого все возможности. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по разным причинам, в том числе и в целях предоставления Истцом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Несовпадение количества и наименований втулок в накладных на отпуск со склада и в накладных на транспортировку отпущенных со склада втулок также свидетельствует о недостоверности представленных Истцом доказательств, поскольку на них он основывает свои требования, и, не может служить основанием для уменьшения судом размера исковых требований, как утверждает апеллянт в апелляционной жалобе. Недопустимость доказательств, на которых истец основывает свои требования, влечет отказ в иске.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 N Ф05-11309/2017 по делу N А40- 118236/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 N Ф05-15733/2017 по делу N А40-169027/2016).

В апелляционной жалобе Истец ссылается на определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7035-8/2018 от 09.10.2019 года о включении требований ООО "Компания Энергоремонт" в реестр кредиторов ООО "КОМЗ" имеющее преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Предметом рассмотрения указанного спора было включение в реестр кредиторов суммы задолженности по оплате выполненных работ ООО "КОМЗ" перед ООО "Компания Энергоремонт" по договору подряда N 13-06/2017.

Обстоятельства передачи ООО "КОМЗ" в обработку изделий Арбитражным судом Мурманской области не рассматривались, накладные на передачу ТМЦ судом не исследовались, количество и наименование переданных в обработку изделий судом не фиксировалось, поскольку указанные обстоятельства не имели доказательственного значения для дела. Решение о включении требований в реестр принималось на основании иных доказательств, а именно, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов.

Единственный факт, зафиксированный в упомянутом определении, и имеющий значение для данного дела заключается в том, что между сторонами был заключен договор подряда N 13-06/2017, согласно которому Ответчиком осуществлялась механическая обработка втулок цилиндра, что Ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось, Арбитражным судом г. Москвы указанные обстоятельства не опровергались.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. не противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 г.

Поскольку Истец размер своих требований определил, как разницу между стоимостью втулок, переданных по накладным ответчику и стоимостью втулок, полученных по накладным от ответчика после обработки, то он обязан доказать свои требования теми доказательствами, которые могут быть признаны судом, как надлежащие, достоверные и подтверждающие те факты, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Ответчик в своих отзывах не отрицал существование договора подряда, заключенного между сторонами, как и не отрицал передачу Истцом изделий в обработку.

При этом Ответчик указал на то, что не признает исковые требования и считает, что истец не смог доказать свои требования представленными им доказательствами.

Судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства дела, дана их надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-43739/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАНДАЛАКШСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 5190934911) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев