Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-19104/22 по делу N А40-253412/2021

город Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-253412/2021

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича (а/у Лахно В.В.) на определение от 23 августа 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ООО "СК Лидер")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПрофСтрой" (ООО "СМК "ПрофСтрой")

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество "Восход" (АО "Восход"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Лидер" в лице конкурсного управляющего Лахно В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМК "ПрофСтрой" о взыскании задолженности: по договору займа б/н от 01.09.2017 в размере 400 000 руб.; по договору займа б/н от 07.09.2017 в размере 634 000 руб., по договору займа N 3 от 25.10.2017 в размере в размере 91 900 руб.; по договору займа N 4 от 01.12.2017 в размере 120 000 руб.; по договору займа N 5 от 28.12.2017 в размере 150 000 руб.; процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.12.2017 по 15.07.2021 в размере 311 598 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-253412/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

А/у Лахно В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 кассационная жалоба а/у Лахно В.В. была оставлена без движения до 15.08.2022 как поданная с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не приложены и в приложении к кассационной жалобе не значались документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что одновременно с кассационной жалобой а/у Лахно В.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением, однако к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не прилагались документы, которые свидетельствовали бы об отсутствии у заявителя жалобы денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения на срок до 15.08.2022, вместе с соответствующим файлом, была размещена 14.07.2022 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 кассационная жалоба а/у Лахно В.В. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым определением, а/у Лахно В.В. обратился с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

При этом документы, поименованные в приложения к жалобе (п. п. 1-4), подлежат возвращению а/у Лахно В.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку указанные документа представлены в электронном виде, то они (а/у Лахно В.В.) не возвращаются.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определение суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 о возвращении кассационной жалобы а/у Лахно В.В.

Возвращая кассационную жалобу на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, принял во внимания разъяснения, изложенные в п. 39 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 и установил, что к указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 об оставлении без движения дате (15.08.2022) и на дату вынесения обжалуемого определения (23.08.2022) заявитель жалобы не устранил допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения.

Довод ответчика о том, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения до истечения срока для устранения недостатков, установленного определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, со ссылкой на почтовую квитанцию об уплате государственной пошлины 02.08.2022 и направления ее с ходатайством о приобщении на электронную почту info@fasmo.arbitr.ru, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом процедура подачи документов в арбитражные суды в электронном виде определена Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252. В связи с чем, документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным Порядком. Таким образом, документы, направленные в суд посредством электронной почты или по факсу, считаются поданными с нарушением указанного Порядка.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 года по делу N А40-253412/2021 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина