г. Москва |
|
29 сентября 2022 г. |
Дело N А40-192980/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Фейзуллаева Р.Э.о. - Осин И.В. по доверенности от 16 ноября 2021 года,
от АО "ЭЛИТ РУ" - Кулаков В.Э. по доверенности от 23 июня 2022 года,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Фейзуллаева Р.Э.о.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фейзуллаева Р.Э.о. по обязательствам должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭЛИТ РУ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-192980/1818-239"Б" АО "ЭЛИТ РУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ЭЛИТ РУ" Фейзуллаев Р.Э.о., определение размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, с Фейзуллаева Р.Э.о. в пользу АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" взысканы денежные средства в размере 206 525 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фейзуллаев Р.Э.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.
Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель АО "ЭЛИТ РУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом - Генеральным директором АО "ЭЛИТ РУ" являлся с 21 октября 2013 года - Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы. Который также являлся с 21 октября 2013 года акционером АО "ЭЛИТ РУ" с долей 50% - 6000 руб.
Из заявления конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" следует, что основанием к заявленным требованиям является снятие Фейзуллаевым Р.Э.о. с расчетного счета должника денежных средств в размере 158 000 000 руб. выразившиеся в совершении сделок влияющих на финансовое положение должника, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.
Из пояснений заявителя следует, что контролирующее должника лицо не осуществило передачу документации связанной с финансово - хозяйственной деятельностью организации; произведено искажение бухгалтерской отчетности, не внесены изменения в учредительные документы, подлежащие обязательному внесению в ЕФПС о фактах деятельности юридических лиц.
Конкурсный управляющий также указал на обязанность контролирующего должника лица обратиться своевременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).
В силу части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что Фейзуллаев Р.Э.о. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пп.2 и пп.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с искажением данных бухгалтерского учета и искажению и отсутствию первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и не передачей конкурсному управляющему имущества должника.
Более ого, суды, ссылаясь на п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, установили, что обязанность в данном случае обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у контролирующего лица возникла не позднее 2016 года. При этом, судами обоснованно указано, что Фейзуллаевым Р.Э.о. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было.
Кроме того, как верно установлено судами, в ходе процедуры банкротства АО "ЭЛИТ РУ" выявлены сделки, которые в совокупности привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года.
Судами отмечено, что в результате действий (бездействия) руководителя АО "ЭЛИТ РУ" Фейзуллаева Р.Э.о. из конкурсной массы было выведено без оплаты имущество должника (недвижимость и транспортные средства).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, и пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам АО "ЭЛИТ РУ не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-192980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.З. Уддина |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Более ого, суды, ссылаясь на п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, установили, что обязанность в данном случае обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у контролирующего лица возникла не позднее 2016 года. При этом, судами обоснованно указано, что Фейзуллаевым Р.Э.о. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-21612/20 по делу N А40-192980/2018
Хронология рассмотрения дела:
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10345/2024
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21338/2023
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21612/20
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35389/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21612/20
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21612/20
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59961/2021
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51142/2021
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21612/20
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74445/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59173/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58223/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58563/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56807/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21612/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42606/20
23.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192980/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192980/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192980/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192980/18
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192980/18
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192980/18
23.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192980/18