Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Артэкс": Бредихин И.А. по дов. от 20.05.2022,

от единственного участника ООО "Артэкс" Акыевой О.О.: Бладко С.А. по дов. от 03.06.2022,

Липочкин А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы единственного участника ООО "Артэкс" Акыевой О.О., Терехова В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 производство по делу N А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление ликвидатора ООО "Артэкс" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16-178-217 о признании недействительными действий конкурсного управляющего Рогулина К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-215298/16-178-217, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, прекращено производство по заявлению ликвидатора ООО "Артэкс" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, единственный участник ООО "Артэкс" Акыева О.О. и Терехов В.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационные жалобы Липочкин А.В. и конкурсный управляющий ООО "Артэкс" (по новому делу о банкротстве общества N А40-207893/2021) Бредихина С.В. с доводами их подателей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника ООО "Артэкс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артэкс" и Липочкин А.В. в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16-178-217 жалоба кредитора Липочкина А.В. на действия конкурсного управляющего Рогулина К.С. удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Липочкина А.В. в размере 2480106,68 руб. - основной долг, 1780000 руб. - неустойка. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. выплатить за счет конкурсной массы ООО "Артэкс" конкурсному кредитору Липочкину А.В. 2480106,68 руб. основного долга, 1780000 руб. неустойки, а также мораторные проценты на сумму основного долга в размере 1009029,71 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Артэкс" Рогулин К.С. перечислил Липочкину А.В. платежными поручениями N 15, N 16, N 17 от 12.05.2021 денежные средства в размере 5269136,39 руб.

В дальнейшем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16-178-217 отменено, в удовлетворении жалобы Липочкина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогулина К.С. отказано.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено, но денежные средства, взысканные указанным судебным актом, выплачены Липочкину А.В., ликвидатор ООО "Артэкс" 28.02.2022 подал заявление о повороте исполнения судебного акта от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16-178-217 и возврате обществу денежных средств, перечисленных Липочкину А.В. платежными поручениями N 15, N 16, N 17 от 12.05.2021, в размере 5269136,39 руб.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16-178-217 конкурсный управляющий по новому делу о банкротстве ООО "Артэкс" N А40-207893/2021 Бредихина С.В. подала письменный отказ от заявления.

Представитель Липочкина А.В. отказ поддержал, единственный участник ООО "Артэкс" возражала против принятия отказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 150, 223 АПК РФ принял отказ от заявления, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно нормам п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В настоящем случае поданное ликвидатором ООО "Артэкс" заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 направлено на восстановление имущественной сферы общества в размере 5269136,39 руб.

В силу нормы п. 1 ст. 67 ГК РФ разрешение данного вопроса в случае полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Артэкс" будет иметь значение (влиять на имущественные права) для единственного участника ООО "Артэкс", имеющего право на оставшееся имущество должника (ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, принятый судом отказ от заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, нарушает права заявителя - единственного участника ООО "Артэкс".

Кроме того, учитывая, что в отношении ООО "Артэкс" вновь возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, указанный отказ влияет и на права кредиторов должника, что судом также не учтено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ), а спор - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части кассационной жалобы Терехова В.П.

Как следует из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, определением от 09.06.2022 заявление Терехова В.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Артэкс" в рамках дела N А40-207893/2021 принято к производству. Сведений о рассмотрении заявления по существу Картотека арбитражных дел не содержит.

В абз. четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении норм ст. 71 названного федерального закона судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные разъяснения касаются права предполагаемого кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела, в том числе разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта по обособленному спору о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, у Терехова В.П. отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Терехова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-215298/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-215298/2016 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова