Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-11559/20 по делу N А40-319077/2018

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-319077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Плесконоса С.А.: Моисеенкова Ю.Н. по дов. от 29.08.2023

от ТСН "Правград 43": Качанов С.А. по дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плесконоса С.А.

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "ЗВИ" в размере 8 796 800 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "Строительная Компания "Евро Строй" (ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович (ИНН 773301100872).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 поступило заявление ОАО "ЗВИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 796 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Евро Строй" включены требования ОАО "ЗВИ" в размере 8 796 800,00 руб. (основной долг).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Плесконос С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить настоящий обособленный спор по рассмотрению заявления ОАО "ЗВИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Евро Строй" на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды приняли судебные акты, основываясь на ненадлежащих доказательствах - Актах сверки, при этом в материалах отсутствуют платежные документы, которые бы подтверждали взаиморасчеты между кредитором и должником и позволяли бы определить размер кредиторской задолженности; суды при вынесении определения, постановления не выяснили всех имеющихся значение для разрешения спора обстоятельств по делу.

Представитель Плесконоса С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором была подтверждена подписанными в двухстороннем порядке актами сверки расчетов на общую сумму 8 796 800,00 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции установил, что представленные кредитором акты сверки расчетов между должником и кредитором подтверждают размер задолженности в части основного долга.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в материалы обособленного спора представлен инвестиционный договор от 15.07.2014 N ИД-2-5ГП (л.д. 22-27), соглашение от 01.08.2018 о частичном расторжении инвестиционного договора от 15.07.2014 N ИД-2-5ГП (л.д. 30-33).

Из пункта 2.1 соглашения о частичном расторжении следует обязательство должника по возврату кредитору 5 242 800 руб. 00 коп., что подтверждено в том числе в акте сверки расчетов к данному соглашению (л.д. 46).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что довод апеллянта о наличии противоречий в документах, подтверждающих сумму задолженности 5 242 800 руб. 00 коп., не доказан.

Также апелляционный суд указал, что представлен инвестиционный договор от 15.07.2014 N ИД-1-5ГП (л.д. 8-13), соглашение от 05.07.2018 о частичном расторжении инвестиционного договора от 15.07.2014 N ИД-1-5ГП (л.д. 14-16).

Из пункта 2.1 соглашения о частичном расторжении следует обязательство должника по возврату кредитору 11 508 000 руб. 00 коп. Из решения арбитражного суда от 18.01.2018 по делу N А40-275821/18 (л.д. 52) следует, что из суммы, причитающейся инвестору по факту частичного расторжения договора (11 508 000 руб. 00 коп.), фактически обязательство исполнено частично на сумму 9 250 000 руб. 00 коп. Подлежат взысканию 11 508 000 руб. 00 коп. - 9 250 000 руб. 00 коп. = 2 258 000 руб. 00 коп. С учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Указанные 2 258 000 руб. 00 коп. являются начальным сальдо расчетов в акте сверки расчетов (л.д. 18). Как следует из указанного акта сверки расчетов, третье лицо в интересах должника осуществило выплату кредитору в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д. 51). Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в акте сверки расчетов с суммой задолженности 1 158 000 руб. 00 коп. операции и задолженности арифметически верны, документально подтверждены.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2.2., п. 3.1 Инвестиционного договора N ИД-1-5ГП от 15.07.2014, заключенного между Должником и ООО "Управляющая компания "СитиТраст" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СитиТраст - Девилопмент" (Инвестор), Должник обязывался передать Инвестору нежилое помещение Магазин (N 8 по ГП) пристроенный к жилому дому N 5 по ГП общей площадью 534 кв.м., а Инвестор, в свою очередь оплатить денежные средства в размере 21 360 000 руб. Однако, как справедливо на это указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствует копия п/п с отметкой Банка об исполнении или Выписка с р/с о перечислении Инвестором денежных средств по Инвестиционному договору 1.

В последующем право инвестора получить имущество во исполнение Инвестиционного договора 1 было уступлено Инвестором ОАО "ЗВИ" по Договору N 1 уступки прав требований от 12.09.2016.

Соглашением от 05.07.2017 о частичном расторжении Инвестиционного договора N ИД-1-5ГП от 15.07.2014 Должник и ОАО "ЗВИ" согласовали уменьшение размера площади, передаваемого нежилого помещения на 250 кв.м., в связи с чем Должник обязывался в срок до 15.11.2017 возвратить ОАО "ЗВИ" денежные средства в размере 11 508 000 руб.

Соглашением N 2 от 01.08.2018 о частичном расторжении Инвестиционного договора N ИД-1-5ГП от 15.07.2014 Должник и ОАО "ЗВИ" еще раз уменьшили размер площади, передаваемого нежилого помещения на 59,9 кв.м., в связи с чем Должник обязывался в срок до 20.11.2018 возвратить ООАО "ЗВИ" денежные средства в размере 2 396 000 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что, в связи с тем, что отсутствуют надлежащие доказательства первоначального перечисления денежных средств по Инвестиционному договору 1, Кредитор не доказал возникновение обязанности Должника возвратить денежные средств в связи с подписанием 05.07.2017 и 01.08.2018 Соглашений о частичном расторжении Инвестиционного договора 1.

В подтверждение размера задолженности по Инвестиционному договору 1 в размере 3 554 000 руб. ОАО "ЗВИ" были представлены Акты сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 18, 19) по Инвестиционному договору N ИД-1-5ГП от 15.07.2014, а также исполнительный лист по делу по делу N А40-275821/18.

По Актам сверки взаимных расчетов (т.2 2 л.д. 18-19) по Инвестиционному договору N ИД-1-5ГП от 15.07.2014 общий размер задолженности в связи с подписанием двух Соглашений о частичном расторжении Инвестиционного договора 1 составляет 3 554 000 руб.

Однако, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что сам Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не является надлежащим доказательством наличия и размера обязательств.

Кроме того, как на то заявитель кассационной жалобы, информация о размере задолженности, указанная в Актах сверки, представленных ОАО "ЗВИ" по Соглашениям 1 и 2 о расторжении Инвестиционного договора 1 противоречит друг другу. До предъявления требований о включении в реестр ОАО "ЗВИ" обращалось в суд о взыскании с ООО "СК "Евро Строй" задолженности в связи с неисполнением первого Соглашения от 05.07.2017 о частичном расторжении Инвестиционного договора 1.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу А40-275821/2018 размер задолженности ООО "СК "Евро Строй" по Соглашению от 05.07.2017 составляет 2 258 000 руб., при этом в решении Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.01.2019 по делу А40-275821/2018 указано, что Должник возвратил ООАО "ЗВИ" денежные средства в соответствии с Соглашением от 05.07.2017 о частичном расторжении Инвестиционного договора N ИД-1-5ГП от 15.07.2014 в размере 9 250 000 руб. (абз. 4 на стр. 2 решения).

В заявлении о включении в реестр требований ОАО "ЗВИ" указывало, что Должник в связи с частичным расторжением Инвестиционного договора 1 возвратил ОАО "ЗВИ" денежные средства в размере 7 446 000 руб. (т. 2 л.д. 4), что противоречит выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.01.2019 по делу А40-275821/2018. Однако данные обстоятельства наличия противоречий в расчетах и представленных документах судами не исследовались и не проверялись.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-275821/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-275821/18 изменено.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание, что 02.07.2018 Постановлением Городской управой города Калуги Должнику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU40-30100-043-2018, т.е того объекта, частью которого являлось нежилое помещение, подлежащее передаче ОАО "ЗВИ" по Инвестиционному договору 1.

С момента ввода объекта в эксплуатацию ОАО "ЗВИ" должно было получило нежилое помещение, являющееся объектом Инвестиционного договора 1 в собственность.

Вместо этого, 01.08.2018 ОАО "ЗВИ" и Должник заключают Соглашение N 2 о частичном расторжении Инвестиционного договора 1 и уменьшают размер площади передаваемого помещения еще на 59,9 кв.м.

В материалах дела отсутствует Акт передачи нежилых помещений во исполнение Должником обязательств перед ОАО "ЗВИ" по Инвестиционному договору N ИД-1-5ГП от 15.07.2014.

Акт о передаче нежилого помещения во исполнение обязательств по Инвестиционному договору 1 позволил бы:

- установить наличие или отсутствие обязанности Должника возвращать ОАО "ЗВИ" денежные средства в связи с подписанием Соглашений о частичном расторжении Инвестиционного договора 1;

- проверить Соглашения о расторжении Инвестиционного договора 1 на предмет мнимости;

- размер переданной ОАО "ЗВИ" по исполнение Инвестиционного договора 1 площади нежилого помещения позволил бы установить размер обязательств Должника по возврату денежных средств в связи с заключением Соглашений о частичном расторжении Инвестиционного договора 1.

Суды также не выясняли обстоятельств по исполнению обязательств ООО "СК "Евро Строй" по Инвестиционному договору 1.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления кредитором в пользу Должника денежных средств по Инвестиционному договору N ИД-2-5ГП от 15.07.2014 в размере 31 967 200 руб. (Инвестиционный договор 2), а также Выписки по р/с и п/п по расчетам сторон в связи с подписанием Соглашения о частичном расторжении Инвестиционного договора 2.

В материалах дела отсутствует Акт передачи нежилых помещений во исполнение Должником обязательств перед ОАО "ЗВИ" по Инвестиционному договору 2.

Как следует из материалов дела должник, являясь застройщиком, во исполнение инвестиционного контракта, обязался осуществить строительство дома и передать в качестве исполнения по Инвестиционному договору N ИД-2-5ГП от 15.07.2014 ООО "Управляющая компания "СитиТраст" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СитиТраст - Девилопмент" (инвестор) объекты недвижимости - нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к указанному договору общей площадью 799,18 кв.м.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 Инвестиционного договора 2 Инвестор обязывался в срок не позднее 31.12.2014 внести на р/с Должника в счет оплаты объекта инвестирования 31 967 200 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Инвестором денежных средств во исполнение Инвестиционного договора N ИД-2-5ГП от 15.07.2014 в размере 31 967 200 руб.

В последующем указанное право Инвестора получить имущество во исполнение Инвестиционного договора 2 было уступлено Инвестором ОАО "ЗВИ" по Договору N 2 уступки прав требований от 24.10.2016.

Соглашением от 01.08.2018 о частичном расторжении Инвестиционного договора N ИД-2-5ГП от 15.07.2014 Должник и ОАО "ЗВИ" согласовали уменьшение размера площади, передаваемого нежилого помещения на 131,07 кв.м. в связи с чем Должник обязывался в срок до 31.10.2018 возвратить ООАО "ЗВИ" денежные средства в размере 5 242 800 руб.

В связи с тем, что отсутствуют надлежащие доказательства первоначального перечисления денежных средств по Инвестиционному договору 2, кредитор не доказал возникновение обязанности Должника возвратить денежные средств в связи с подписанием 01.08.2018 Соглашения о частичном расторжении Инвестиционного договора 2.

В подтверждение размера задолженности по Инвестиционному договору 2 в размере 5 242 800 руб. ООАО "ЗВИ" был представлен Акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 46) по Инвестиционному договору N ИД-2-5ГП от 15.07.2014.

Однако Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не является надлежащим доказательством наличия и размера обязательств.

В случае непредставления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст.ст. 7, 8, 9, 65, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции в абзаце 2 на стр. 6 Постановления от 31.10.2023 указал, что именно Плесконос С.А., а не кредитор, должен был представить в материалы конкретные доказательства с тем, чтобы суд проверял:

- взаиморасчеты сторон не на основании Актов сверок, а на основании платежных документов;

- или проверял размер переданных Должником ОАО "ЗВИ" помещений во исполнение обязательств по Инвестиционному договору 1 и Инвестиционному договору 2, тем самым освободив ОАО "ЗВИ" от необходимости доказывать наличие и размер своих требований к Должнику.

Возложение апелляционным судом обязанности доказывать обстоятельства по делу на третье лицо в отсутствие доказательств, которые должен был представить кредитор в обоснование своих требований противоречит правилам доказывания, которые определены в ст.ст. 65-68 АПК РФ и ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статья 71 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-319077/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина