Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Дом-Мастер": Козьминых Н.Е. по дов. от 24.12.2021,

от ПАО "МОЭК": Соболь С.А. по дов. от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЭК-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "РЭК-1" на общую сумму 31120204,95 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер", руководствуясь,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорофеев О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены, платежи должника в пользу ООО "РЭК-1" в сумме 31120204,95 руб. признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022.

ООО "РЭК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ПАО "МОЭК" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ПАО "МОЭК" по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам по расчетным счетам должника, указанные в обжалуемом определении, в период с 01.12.2016 по 19.10.2017 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "РЭК-1" совершены платежи на общую сумму 31120204,95 руб.

1. По счету Должника N 40702810500080000982 в Ф-ле "Центральный" Банка ВТБ (ПАО);

2. По счету Должника N 40702810100080001336 в Ф-ле "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 01.12.2016 по 19.10.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 82249443,86 руб.

По состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 264965300,60 руб.

По состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 774784290,56 руб.

Наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер" в указанные выше периоды установлено вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 631843000 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 774784290,56 руб.

По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 1034320000 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 1136952179,94 руб.

Таким образом, размер просроченной кредиторской задолженности стабильно превышал балансовую стоимость активов ООО УК "ДомМастер", что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей в пользу ООО "РЭК-1".

Также судом установлено, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку доказательств встречного исполнения не представлено, а кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

Осведомленность ООО "РЭК-1" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО УК "Дом-Мастер" спорных платежей в пользу ответчика в данном случае предполагается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие реальность выполнения работ, отсутствует какая либо первичная документация (договоры, акты выполненных работ КС-2, КС-3).

ООО "РЭК-1", не представило никаких доказательств того что оно могло реально выполнить данные работы, не представило данных о наличии сотрудников в данный период, о том, что они не были заняты в хозяйственной деятельности ООО "РЭК-1", не подтвердило факт несения расходов на приобретение материалов, не представило акты приемки работ, подписанные председателями жилых домов, в отношении которых якобы проводились работы, информация о расчетах с сотрудниками и иными лицами, выполнявшими якобы имевшие место работы, ООО "РЭК-1" так же не представлена.

Суд округа полагает, что установленные судами обстоятельства указывают на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

С данным выводом суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Основание не согласиться с выводами судом суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова