Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-19758/22 по делу N А40-244504/2021

город Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-244504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - Мысливец С.Г., дов. от 11.10.2021 N 55 (онлайн),

от АО коммерческий банк "Русский народный банк" - Щегельский А.Г., дов. от 04.12.2021 N 376-РНБ,

от ООО "Уралстроймонтаж" - представитель не явился,

рассмотрев 21 сентября в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на решение от 02 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

к акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк"

о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии и неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский народный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 62 949 145,87 руб. суммы обеспечения по банковской гарантии от 23.06.2020 N ЭГ-26394/20-Г, 1 007 186,33 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авансовый платеж отработан принципалом в полном объеме, обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по гарантии, наступили, а спорное платежное поручение о перечислении аванса соответствует требованиям законодательства и условиям банковской гарантии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

ООО "Уралстроймонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель/бенефициар/заказчик) и ООО "Уралстроймонтаж" (продавец/принципал/подрядчик/третье лицо) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2020 N 00000000020626140033/0462100000220000013 (далее - контракт) сроком до 01.10.2021.

С целью обеспечения исполнения контракта ООО "Уралстроймонтаж" предоставлена банковская гарантия от 23.06.2020 N ЭГ-26394/20-Г (далее - гарантия), выданная АО Коммерческий Банк "Русский народный банк" (гарант), сроком действия до 02.11.2021 включительно.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств (за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно контракту предусмотрено путем предоставления принципалом бенефициару отдельного обеспечения), перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), а также уплате убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств истцом направлена ему претензия от 11.03.2021 N 16-10/75 с требованиями по увеличению темпов работ для ликвидации отставания от графика производства работ, уплате пени за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

15.10.2021 банку направлено требование от 11.10.2021 N 16-54/0684 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 62 949 145,87 руб.

03.11.2021 истцом получен ответ от 27.10.2021 N 3993/1-5 о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не указал причины приостановления, сославшись лишь на представленные принципалом пояснения о переговорах с бенефициаром о мирном урегулировании претензий..

По мнению истца, отказ ответчика в удовлетворении требования платежа по гарантии является неправомерным, поскольку в данном случае установленные законом и условиями банковской гарантии основания для отказа в выплате отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия требования бенефициара условиям банковской гарантии, выражающихся в отсутствии совокупности обстоятельств, при которых гарант производит выплату денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным перечисление истцом аванса третьему лицу. При этом суды указали на особый правовой режим лицевого счета получателя денежных средств в Федеральном казначействе в отличие от расчетного счета, согласно которому в процессе казначейского сопровождения предусмотрена процедура санкционирования операций по списанию денежных средств, доказательств которой бенефициар не представил.

Суды указали на отсутствие отметки бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении на представленном в материалы дела платежном поручении от 06.08.2020 N 12 о перечислении ООО "Уралстроймонтаж" 55 504 469,47 руб. аванса, на платежном поручении имеется только отметка о проведении платежа, которой недостаточно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у принципала отсутствуют обязательства по возврату аванса или его части, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу N А60-56553/2021 признано недействительным решение акционерного общества "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта уведомлением от 15.10.2021 N 90-07/1303.

Исходя из этого суды пришли к выводу, что обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии - неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в данном случае не наступили, следовательно, на момент обращения с требованием к гаранту действия бенефициара входили в противоречие с условиями гарантии, которая предусматривает обязанность гаранта выплатить сумму банковской гарантии бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей принципалом.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

Следовательно, гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Между тем, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ банка в платеже по гарантии, который позволил бы оценить обоснованность отказа на дату его совершения и установить, явились ли основанием для отказа те обстоятельства, на которые банк стал ссылаться при рассмотрении спора в суде.

Судебная коллегия отмечает, что на платежном поручении, приложенном к требованию по банковской гарантии, имеется штамп Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 06.08.2020, который свидетельствует о проведении/исполнении/оплате бенефициаром в адрес принципала платежа с учетом законодательства о казначейском сопровождении.

Электронный документ платежного поручения от 06.08.2020 N 12 заверен начальником отдела Управления Федерального казначейства по Свердловской области, а также имеет печать казначейства.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции третье лицо не ссылалось на то, что суммы аванса не были им получены либо что операции по списанию денежных средств со счета в казначействе не были санкционированы в установленном порядке и суммы аванса не поступили в его распоряжение.

Судами эти фактические обстоятельства не устанавливались.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов о том, что требование и приложенный к нему расчет не позволяли установить, какие именно обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, являлись основанием требования и какие обязательства (аванс или проценты, в какой части) бенефициар требует уплатить по гарантии.

Как видно из материалов дела, к требованию был приложен как подробный расчет суммы, включенной в требование платежа по гарантии, из которого видно, что сумма требования складывается из неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, и ограничена предельным размером, на который выдана гарантия, а также приложена копия претензии в адрес третьего лица, в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Также является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у принципала обязательства по возврату аванса или его части со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу N А60-56553/2021, так как, во-первых, на дату вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 указанный судебный акт еще не вступил в законную силу, во-вторых, вне зависимости от установленных по этому делу оснований для расторжения контракта (пункт 2 статьи 715 или статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ООО "Уралстроймонтаж" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" взыскано 47 155 432,46 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у банка оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям для отмены судебных актов.

При этом, придя к ошибочному выводу о наличии у банка - гаранта оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали фактические обстоятельства дела по требованию истца о взыскании неустойки.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-56553/2021 по спору между теми же лицами относительно расторжения спорного контракта и взыскания с ООО "Уралстроймонтаж" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, установить юридически значимые для рассмотрения спора по банковской гарантии обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-244504/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба