Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23172/21 по делу N А40-142732/2019

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-142732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

Крупина Ю.Л. - лично, паспорт РФ,

Крупин В.В. - лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должника - Дунаев Н.А., доверенность от 11.04.2022,

от ООО Красцветмет" - Головизнин А.В., доверенность от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по заявлению финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014,

в рамках дела о признании Крупина Владимира Владиславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) гражданин Крупин Владимир Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гребнев К.В.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО Красцветмет" на кассационную жалобу.

Представители кассатора и ООО Красцветмет" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Крупина Ю.Л. и Крупин В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.07.2014. В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником имущества - автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в., на основании Договора купли-продажи от 12.07.2014, заключенного между Крупиным Владимиром Владиславовичем и Крупиной Юлией Львовной (супруга должника).

Так, в качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя указанное заявление без удовлтеворения, суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды указывают, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в. заключен между должником и ответчиком 12.07.2014.

Должник состоит в браке с Крупиной Юлией Львовной с 23.06.2015. Таким образом, указанное транспортное средство - автомобиль Лексус LX570, было приобретено до заключения брака Крупиной Ю.Л. у своего будущего супруга Крупина В.В., соответственно, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) не относится.

Также суды сослались, что арбитражный управляющий Гребнев Константин Владимирович утвержден финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Крупина Владимира Владиславовича решением суда от 11.07.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Сведения о том, что у должника в собственности имелось транспортное средство - автомобиль Лексус LX570, финансовому управляющему стали известны из письма ИФНС России N 34 по Москве N 23-08/058226 от 02.09.2019.

Между тем, заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.07.2014 загружено посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.02.2022 (поступило в суд согласно штампу канцелярии 15.02.2022).

Таким образом, учитывая, что с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.07.2014 финансовый управляющий обратился только 14.02.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суды пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, закон допускал признание на основании статьи 10 ГК РФ недействительными сделок, совершенных гражданами до 01.10.2015, если такие сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Применительно к данному обособленному спору сделка договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570 совершена 12.07.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, могла оспариваться на основании норм статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (14.02.2022) истек годичный срок исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права, так как срок исковой давности при оспаривании сделки по общим нормам ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судами не дана оценка доводам финансового управляющего о том, договор купли-продажи автомобиля был предоставлен ему должником только 07.07.2021 в ходе судебного заседания об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, до этого момента он полагал, что автомобиль находится в собственности должника, в связи с чем включил его в конкурсную массу должника, тогда как в ответе налогового органа отсутствуют сведения о совершении указанной сделки.

При этом судам следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Также судам следует дать оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии факта поступления на счет должника денежных средств за реализацию автомобиля Лексус LX570; о многократном занижении рыночной стоимости автомобиля по условиям сделки, о том, что автомобиль Лексус 2011 г.в. (якобы отчужденный в июле 2014 года) зарегистрирован за супругой только через год, в августе 2015 года, после заключения официального брака с должником.

Судам при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку доводам кассатора том, что автомобиль всегда оставался во владении и пользовании должника, его супруга не имела права управления им.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-142732/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий