Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-35375/21 по делу N А40-123693/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-123693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Загидуллова Марата Фаридовича - представитель Измайлова Г.Т. по доверенности от 10.06.2021,

от ООО "Недра" - представитель Амбарцумов Р.А. по доверенности от 27.12.2021 N 116/12/2022,

от ООО "Поток фуд" - представитель Вдовиченко Д.Г. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Загидуллова Марата Фаридовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

о признании требования Загидуллова Марата Фаридовича в размере 53 159 091,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОТОК ФУД"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Загидуллова М.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОТОК ФУД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 удовлетворены требования Загидуллова М.Ф. о признании ООО "ПОТОК ФУД" несостоятельным (банкротом), требования Загидуллова М.Ф. в размере 53 159 091,11 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Временным управляющим утвержден Сучков А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в части утверждения временного управляющего отменено; суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между Загидулловым М.Ф. и ООО "ПОТОК ФУД". В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-123693/2021 отменены в части определения очередности удовлетворения требований Загидуллова М.Ф. и утверждения временного управляющего. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты указал на необходимость исследования совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств аффилированности; необходимость выяснения являются ли заявленные требования компенсационным финансированием должника. Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда об аффилированности Загидуллова М.Ф. с должником Арбитражный суд Московского округа посчитал преждевременными, так как суд не раскрыл в полном объеме обстоятельства аффилированности лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, требование Загидуллова Марата Фаридовича в размере 53 159 091,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Отложено судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего на 17.05.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения очередности заявителя, Загидуллов М.Ф. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды уклонились от исследования оценки представленных доказательств отсутствия контроля и аффилированности заявителя и должника, не дана оценка доказательствам добросовестности действий сторон при заключении сделки между кредитором и должником по предоставлению заемных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Недра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Загидуллова Марата Фаридовича и ООО "Поток фуд" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Недра" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа принимает во внимание, что вопрос об утверждении временного управляющего оспариваемыми судебными актами не разрешался.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению Загидуллова М.Ф. у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 53 159 091,11 руб., возникшие из следующих обстоятельств.

30.07.2018 между Загидулловым Маратом Фаридовичем (Займодавец) и ООО "ПОТОК ФУД" (Заемщик) был заключен договор займа N 30/07-2018 на сумму 50 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитского районного суда г. Казани от 11.08.2020 по делу N 2-3069/2020, с должника в пользу заявителя взыскана сумма в размере 54 109 135 руб., из которых: 44 691 000 руб. сумма основной задолженности; 9 358 135 руб. проценты за пользование займом; 60 000 руб. госпошлина.

Применяя правила о субординации требований заявителя, судами сделан вывод, что ООО "Недра" были приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "ПОТОК ФУД" Загидуллову М.Ф.

Судами сделан вывод, что доводы Загидуллова М.Ф. о том, что единственной целью выдачи займа должнику являлось получение прибыли, опровергаются материалами дела. Конечным результатам двух названных займов является получение Загидулловым М.Ф. дохода в размере 2% годовых.

Учитывая, что процентные ставки по банковским вкладам на момент выдачи займа превышали 2% годовых, выдача физическим лицом займа на данных условиях не соответствует поведению разумно действующего участника гражданского оборота и не может иметь места ни при каких других обстоятельствах кроме как при наличии контроля.

Судами установлено, что ввиду наличия убедительных доказательств наличия контроля Загидуллова М.Ф. над должником бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. Между тем, указанные ООО "Недра" обстоятельства не были опровергнуты Загидулловым М.Ф.

Суды также обратили внимание, что при наличии подконтрольности ООО "ПОТОК ФУД" и ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР" Загидуллову М.Ф., последнему не составило бы труда получить ответы от названных обществ, содержащих нужную информацию. В свою очередь, представленные документы не опровергают наличие фактического контроля.

Судами установлено, что Загидуллов М.Ф. на протяжении долгого времени не предпринимал действия по принудительному взысканию задолженности, возникшей из договора займа 30/07-2018 от 30.07.2018.

Судами установлено, что к моменту обращения в суд с иском о взыскании задолженности у ООО "ПОТОК ФУД" уже имелась задолженность перед ООО "Недра" по договору поставки N 2310/2018 от 23.10.2018 в размере 50 000 000 руб. за оплаченный, но не поставленный в срок товар. Согласно договору поставки N 2310/2018 от 23.10.2018 ООО "ПОТОК ФУД" обязалось поставить товар в срок не позднее 31.03.2019 Указанные фактические обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, которым требования ООО "Недра" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПОТОК ФУД".

Суды пришли к выводу, что своевременное изъятие предоставленного финансирования привело бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника, а обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа произошло в условиях имущественного кризиса должника.

Судами отклонены доводы Загидуллова М.Ф. о том, что на момент предоставления займа ООО "ПОТОК ФУД" не находилось в состоянии имущественного кризиса, так как исследовался вопрос о наличии имущественного кризиса в период невостребования Загидулловым М.Ф. просроченной задолженности по договору займа.

Суды пришли к выводу, что заявленное требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционным судом отклонен довод, что по состоянию на момент предоставления финансирования в 2018 г. должник, ООО НПФ "Поток Интер" и заявитель не находились в состоянии как аффилированности, так и взаимного контроля, поскольку в материалах спора имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования другими способами (отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором аренды).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Судами обоснованно установлено, что на дату образования задолженности должник отвечал признакам недостаточности имущества, а заявитель является по отношению к должнику аффилированным лицом.

В данном случае суды правомерно указали, что длительное не истребование денежных средств является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-123693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак