Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23036/22 по делу N А40-11395/2022

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-11395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Берсенева Д.Ю., дов. от 09.08.2021 N 28/д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу

по иску Управы Коминтерновского района городского округа города Воронеж (ИНН 3662000791)

к акционерному обществу "Экспобанк" (ИНН 7708397772)

о взыскании размере 3 175 394 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 175 394 руб. 06 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу истцу судом отказано, поскольку при его подаче не соблюдены положения статьи 279 АПК РФ.

До начала проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 в рамках реализации муниципальной программы "Развитие транспортной системы" между управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж (заказчик, бенефициар) и ООО "Авеню" (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 N 2021348 (далее - Контракт), согласно условиям второго подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по установлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными Контрактом (п. 1.1).

В п. 3.1 Контракта стороны согласовали, что цена подлежащей выполнению работы составляет 11 717 321 руб. 22 коп.

Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Конечный срок выполнения работ установлен 31.08.2021 в соответствии с п. 4.2 Контракта.

В связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 10.1. Контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2021, указанное решение вступило в силу 09.11.2021, Контракт считается расторгнутым.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.11.2021 подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП.329510-21).

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик представил банковскую гарантию ЭГ-266447/21 от 14.04.2021 (далее - банковская гарантия), выданную ООО "Экспобанк" (правопреемник АО Экспобанк", далее - банк, гарант) на сумму 3 515 196 руб. 37 коп.

Условия указанной гарантии предусматривают срок действия - 01.02.2022, сумма обеспечения - 3 515 196 руб. 37 коп.

В силу п. 1.1 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, являются невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды).

Ответственность гаранта ограничивается суммой, указанной в п. 1.2. Гарантии, которая составляет 3 515 196 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.3. Банковской гарантии требование по гарантии должно быть представлено с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии (п. 2.3.1 Гарантии), банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств (п. 2.3.2), с приложением документов, указанных в п. 2.2. банковской гарантии, в частности расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (п. 2.2.1).

Бенефициаром в адрес гаранта направлено первоначальное требование N 17826334 от 26.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 515 196 руб.37 коп. с приложением расчета.

Гарант отказал в удовлетворении требования бенефициара письмом N 01/21-9177 от 07.12.2021.

Направленное повторно требование бенефициара N 17982443 от 17.12.2021 гарантом удовлетворено частично в размере 5 % цены Контракта, что составляет 585 866 руб. 06 коп., требования бенефициара на сумму 2 929 330 руб. 31 коп. не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании оставшейся суммы гарантии и неустойки, начисленной на основании п. 2.8 банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 374, 375, 375.1, 376 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования бенефициара были оформлены и направлены гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям заказчика и подрядчика, что в данном случае неправомерно и противоречит как условиям самой банковской гарантии, так и требованиям действующего законодательства.

Установив факт просрочки ответчиком осуществления платежа по гарантии, суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом ответчику неустойки на основании п. 2.8 банковской гарантии за период с 08.12.2021 по 25.02.2022 в размере 246 063 руб. 75 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обоснованном отказе ответчика в выплате суммы банковской гарантии с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как не нашедшее своего документального подтверждения.

То обстоятельство, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не указан данный довод ответчика не свидетельствует о том, что он не был исследован и оценен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-11395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников