Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-23344/22 по делу N А40-58897/2018

Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-58897/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Якиро Р.Б. - Калиновская Д.М. по доверенности от 08.11.2012;

от федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Золотое Кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации - Федотова Н.В. по доверенности от 08.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Якиро Р.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Якиро Р.Б.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания джи ар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания джи ар" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якиро Р.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Жарких Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Золотое Кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Якиро Р.Б., выразившиеся в непринятии им мер по реализации имущества должника; невыполнении решения собрания кредиторов в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; игнорировании интересов кредиторов в части неявки в судебные заседания на протяжении всего срока процедуры конкурсного производства; в связи с фактическим неучастием в процедуре банкротства уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, была признана обоснованной, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Якиро Р.Б. за период с 28.11.2018 по 27.05.2019 и за период с 29.11.2019 по 24.02.2022 был уменьшен на 789 474,62 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Якиро Р.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами, собранием кредиторов от 29.03.2019 было принято решение обязать конкурсного управляющего должника подать заявление о привлечении бывшего руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсный управляющий Якиро Р.Б. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве самоустранился от исполнения решения собрания кредиторов и не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Действительно, отметили суды, кредитором от своего лица было направлено в суд соответствующее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам которого контролирующие должника лица Исмаилов Н.Р.о. и Корниенко М.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, указанным событием обязательство подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц именно от лица конкурсного управляющего собранием кредиторов не отменялось.

Таким образом, констатировали суды, конкурсный управляющий должника Якиро Р.Б. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве самоустранился от исполнения решения собрания кредиторов и не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В порядке, установленном статьей 61.14 Закона о банкротстве, кредитором был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскание в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, возбуждены исполнительные производства, однако, конкурсный управляющий не контролировал ход исполнительного производства в отношении Корниенко М.В., что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Так, получив последнее перечисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства 17.03.2021, конкурсный управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю с запросом об обстоятельствах мешающих закрытию исполнительного производства только спустя 8,5 месяцев - 29.11.2021.

Как следствие, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от осуществления своих полномочий и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, с учетом принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 02.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к затягиванию процедуры конкурсного производства и несвоевременному удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсным управляющим также до момента привлечения контролирующих должника лиц не предприняты меры по реализации имущества должника исключительного права на товарный знак должника по свидетельству Российской Федерации N 418344, что повлекло за собой окончание срока действия исключительного права должника на товарный знак, и, как следствие, не поступление денежных средств от продажи исключительного права на товарный знак в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Судами также учтено, что на протяжении всей процедуры банкротства должника, а именно с 21.05.2018 по 29.11.2021, арбитражный управляющий Якиро Р.Б. не только сам не присутствовал на заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве должника, но и не направлял для участия в них своих представителей, при том, что уклонение конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий по представительству в судебных заседаниях, непредоставление суду письменных возражений или пояснений, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 конкурсный управляющий частично был лишен вознаграждения за непредоставление суду отчета конкурсного управляющего в определенный судом срок за период с 28.05.2019 по 28.11.2019 на сумму 90 935,48 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, констатировали суды, вышеуказанные нарушения, являются достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Якиро Р.Б. поскольку материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего возможна к снижению также с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91).

При этом право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В данном случае, снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции указал, с учетом бездействия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, фиксированный размер конкурсного управляющего Якиро Р.Б., ввиду наличия фактов непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, факта невыполнения решения собрания кредиторов в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, игнорирование интересов кредиторов в части неявки в судебные заседания ни конкурсного управляющего, ни его представителей, на протяжении всего срока процедуры конкурсного производства, должен быть уменьшен за периоды с 28.11.2018 по 27.05.2019 и за период с 29.11.2019 по 24.02.2022 (за исключением периода с 28.05.2019 по 28.11.2019, когда определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 вознаграждение конкурсного управляющего уже было уменьшено).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий Якиро Р.Б. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции уклонился, письменный отзыв не представил и доводы кредитора не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из пункта 2 той же статьи следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-58897/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова