Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-26153/22 по делу N А40-151873/2020

Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-151873/20

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ниязматова А.А. - Давыдов П.П. по доверенности от 02.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ниязматова А.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс тест технология-н",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс тест технология-н" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лагунов М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Ниязматова А.А., Ниязматова С.А.,Машрапова О.Ф., Полонской Т.А., Пилипенко Л. и Лимберг Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, с учетом определения от 14.03.2022 об исправлении описки в его мотивировочной части было признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Ниязматова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена опечатка в определении от 01.03.2022.

Не согласившись с указанными определениями, Ниязматов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 02.09.2022 было прекращено.

Не согласившись с названым определением суда апелляционной инстанции, Ниязматов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Ниязматова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего-судьи Кручининой Н.А. по мотивам ее нахождения в очередном отпуске на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного срока, а приведенные в ходатайстве об его восстановление мотивы судом были оценены критически и отклонены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе, мотивированное нахождение Ниязматова А.А. на обследовании в период с 01.03.2022 по 31.05.2022., а также наличием опечаток в номере судебного дела во вводных частях резолютивной части определения от 28.02.2022 и определения в полном объеме от 01.03.2022,, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, которые предполагают оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае, наличие надлежащего извещения заявителем требования не оспаривается.

Кроме того, судом учтено, что в материалах обособленного спора имеются исчерпывающие доказательства надлежащего уведомления ответчика Ниязматова А.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что определения суда первой инстанции были изготовлены в полном объеме 01.03.2022 и 14.03.2022, а опубликованы 02.03.2022 и 15.03.2022 в соответствующей карточке настоящего судебного дела, суд сделал вывод о том, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемыми судебными актами и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, а также констатировал, что заявитель апелляционной жалобы не представил относимых и допустимых доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Таким образом, указал суд, вопреки доводам жалобы об обратном, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель имел возможность обеспечить представление своих интересов в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в том числе, через доверенных лиц.

Сам же по себе факт наличия технических опечаток в обжалуемых определениях, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока с учетом того, что выгрузка судебных актов произведена в актуальной карточке судебного дела (А40-151873/20), при этом, в мотивировочных частях судебных актов также содержится указан на правильный номер дела, непосредственно в судебном заседании судьей номер судебного дела указан правильно, что исключает введение сторон в заблуждение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также учитывает доводы самого кассатора о том, что он с 2000 года постоянно проживает вне пределов Российской Федерации, при этом относимых и допустимых доказательств заключения соответствующих соглашений с почтовым органом о переадресации поступающей почтовой корреспонденции, либо заключения соглашений с доверенными лицами на получение поступающей на имя Ниязматова А.А. почтовой корреспонденции с целью ее переадресации ему по месту постоянного пребывания, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А40-151873/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова