Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-24492/22 по делу N А40-53028/2021

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-53028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЛК2" Филимонова Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП Ганина Ильи Александровича денежных средств в размере 1 164 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "ЛК2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 ООО "ЛК2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов И.Н., член Ассоциации ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в адрес индивидуального предпринимателя Ганина Ильи Александровича денежных средств в размере 1 164 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 31.12.2019 между ИП Ганин И.А. (исполнитель) и ООО "ЛК2" (заказчик) в лице генерального директора Хохони О.С. был заключен договор N ЮС- 3112/19 на юридическое обслуживание.

В соответствии с разделом 1 настоящего договора в порядке и на условиях договора исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору, но им не ограничен. По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет -194 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель передает заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Передача акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 10 календарных дней по истечении предыдущего месяца.

За период с января по июнь 2020 года исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги, что подтверждается актами от 31.01.2020; 28.02.2020; 31.03.2020; 30.04.2020; 29.05.2020; 30.06.2020, которые подписаны сторонами. Однако, у заказчика перед исполнителем образовалась кредиторская задолженность, в том числе, по причине влияния пандемии COVID-19 на российскую экономику, которая была погашена в полном объеме в августе 2020.

В указанный период заказчику были оказаны следующие услуги:

- осуществление комплексной проверки и правового анализа деятельности юридического лица на предмет осуществления деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (Юридический аудит) ООО "ЛК2" деятельности Общества за период с июня 2017 по декабрь 2019, который включал в себя проверку: правовой структуры организации; структуры налогоплательщиков в группе компаний; учредительных и корпоративных документов; кадровых документов и трудовых отношений; системы материальной ответственности и учета товарно-материальных ценностей; договорной базы, включая правильность оформления договоров, дополнительных соглашений, приложений, актов приемки товаров/работ/услуг; судебных дел, исполнительного производства и дебиторской задолженности; взаимоотношений компании с уполномоченными государственными органами; рациональное применение имеющихся финансовых ресурсов; соответствие деятельности компании учетной политике; проверка соответствия хозяйственных операций юридическим нормам; представление интересов в государственных контролирующих органах и организациях, контрагентах юридического лица, также в банках, в которых зарегистрировано проверяемое юридическое лицо;

- переговоры с представителями указанных выше органов и организации, в целях получения реальной картины деятельности общества;

- устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика;

- письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика;

- составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты, протоколы);

- правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

- подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

- обеспечение охраны труда и безопасной производственной среды по обеспечению производственной безопасности в условиях COVID-19. Обеспечение работников соответствующей информацией о рисках для здоровья, связанных с их работой, консультирование работников по аспектам, касающимся их работы. Изменение организации труда в целях снижения личных контактов между работниками на производстве, увеличение физической дистанции между ними или перевод на удаленную работу. Разработка мер и процедур противодействия инфекции. Соблюдение обязательств, установленных национальным законодательством и практикой в отношении отчетности перед органами здравоохранения и инспекциями труда;

- проверка, составление, корректировка кадрового делопроизводства (штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных, положение об оплате труда, положение о стимулирующих добавках, положение о командировках и т.д.) в отношении сотрудников общества - Хохоня О.С, Курбаналиев З.О., Сироткин А.В., Сироткин А.В., Цапалов А.В., Серегина Е.В., Смирнов Н.А., Ткачева И.В., Долгополов А.В., Михалкович А.И.;

- работа и анализ с контрагентами общества - ООО "Ама-Моторс", ООО "Гидравлик Групп", ООО "Органстрой", ООО "РСК", АО "ЛК Европлан", ООО "Инждорстрой-М", ООО "Лакус", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Мигакон", ООО "ВП Сервис", ООО "Европлан", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус", ООО "РН-Карт", ООО "Автопассаж Премиум", ООО "Сомиль", ООО "Руссервис", ООО "Ресо -Лизинг", ООО "Порше Центр Москва", ООО "Движение", ООО "Лига", ООО "Вик", ООО "Гарда", ООО "Миля";

- досудебное урегулирование спора по образованию кредиторской задолженности заказчика перед ООО "СпецЭнергоТрансСервис" г. Самара, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (Дело А55-17749/2020);

- сопровождение перехода доли в уставном капитале общества к "НЭСТИ ЛТД", включая ведение переговоров и подготовку всех необходимых документов;

- внесение изменений в учредительные документы Заказчика по формам Р13001 и Р14001, включая подготовку всех необходимых документов и сопровождение процедуры изменения данных в ЕГРЮЛ.

Документы и всю необходимую информацию для оказания услуг передавал лично генеральный директор общества, впоследствии документы были возвращены.

Оказание услуг происходило по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, а при необходимости по юридическому адресу общества.

Для оказания услуг использовалась оргтехника исполнителя, средство связи (смартфон) - было предоставлено заказчиком (по окончанию оказания услуг, возвращено заказчику).

За период с января по июнь 2020 заказчиком в нарушение п. 4.1 договора оплата оказанных услуг в установленный срок произведена не была.

Генеральному директору ООО "ЛК2" 01.07.2020 была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 164 000 руб. в срок до 01.08.2020. Кроме того, данной претензией заказчик был уведомлен, что на основании ст. 782 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, а именно нарушения финансовой дисциплины заказчика, при оказании услуг исполнителем, последний отказывается от исполнения договора N ЮС-3112/19 от 31.12.2019 с 01.07.2020 и считает его расторгнутым с той же даты.

Задолженность ООО "ЛК2" перед исполнителем полностью погасило в течение августа 2020.

При этом, на момент заключения договора в отношении ООО "ЛК2" информации о возбуждении дела о банкротстве и введении какой-либо процедуры банкротства в печати, на сайтах суда не имелось. Заявление о признании ООО "ЛК2" банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, а договор на оказание юридической помощи заключен 31.12.2019.

Договор на оказание юридических услуг является возмездным договором, по которому должник от контрагента получил встречное исполнение. Факт исполнения договорных обязательств со стороны ИП Ганина И.А. подтвержден актами выполненных работ.

В обоснование позиции о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий дал оценку условиям договора в части размера оплаты оказываемых услуг. При этом, для сравнения условия о стоимости оказываемых услуг указывает на среднемесячную заработную плату сотрудников должника, что не соответствует нормам материального права. Делая вывод о неравноценном встречном исполнении, не опровергая факта оказания услуг в рамках оспариваемого договора, заявитель не предоставил доказательств в подтверждение того, какой размер оплаты за услуги является соразмерным.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым в указанный период времени аналогичные услуги оказывались и другим юридическим лицам, в частности, ООО "КубаньНефтеМашСервис" - договор N ЮС-0112/19 от 02.12.2019, стоимость услуг согласно п. 4.1. составляла 125 000 руб., данный договор является действующим по настоящие время.

При этом конкурсный управляющий не привел в качестве доказательств условия аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, в том числе должником и третьими лицами, как это установлено положениями Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также не привел доказательств того, что встречное исполнение, а именно, предоставление ИП Ганин И.А. юридических услуг по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

Какие-либо сведения об уровне выплат, включая все виды выплат аналогичных по размеру, получаемых юристами при оказании соответствующих услуг, для сравнения аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства того, что должником заключались иные сделки, в рамках которых юристы за выполнение своих услуг, аналогичных тем, которые были предусмотрены договором от 31.12.2019, получали выплаты в меньшем размере, по сравнению с ИП Ганин И.А., в материалы настоящего спора конкурсным управляющим не представлены.

Оспариваемые конкурсным управляющим выплаты ИП Ганину И.А. происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер таких выплат составляет менее, чем 1 % активов должника на момент совершения сделок, ИП Ганин И.А. не входил в органы управления должника, не входил в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Также суды проверили, не совершены ли оспариваемые платежи со злоупотреблением гражданскими правами, не направлены ли они на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, и установлено отсутствие доказательств, указывающих на целенаправленность действий ИП Ганина И.А. при выполнении своих услуг и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать платежи недействительными сделками как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств и доводов, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что юридические услуги оказывались ИП Ганиным И.А. ненадлежащим образом, ссылаясь на судебные акты, из которых следует неявка представитель ООО "ЛК2" в судебное заседание, а также на отсутствие у него документации в результате работы ИП Ганина И.А. с контрагентами, как на то указано в договоре.

Также кассатор полагает необоснованным отказ Арбитражного суда города Москвы отложить рассмотрение дела, о чем было заявлено в судебном заседании 17.05.2022.

На кассационную жалобу представлен отзыв ИП Ганина И.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного предоставления, в данном споре - доказательств, что оплата по договору юридического сопровождения должником ИП Ганину А.И. являлась неравноценный в период действия договора, в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем такие доводы конкурсного управляющего суды признали необоснованными.

Вместе с тем, следуя разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами проверено и наличие совокупности обстоятельства для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 указанной нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Бремя доказывания неравноценности встречного предоставления и недействительности оспариваемых платежей по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В отсутствие доказательств аффилованности контрагента и должника бремя доказывания распределено судами верно.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора об ошибочности выводов судов в части наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО "ЛК2" в юридически значимый период, поскольку такие выводу сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Между тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника не подтверждает неравноценность сделки, ни что она была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и в результате ее совершения был причинен вред.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Оспариваемый платеж, исходя из доводов заявителя, за пределы подозрительности не выходит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не указывают на конкретные доказательства, которые не получили оценки судами первой или апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-53028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий