Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пирумова Григория Ульяновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

о возвращении апелляционной жалобы Пирумова Г.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018

в рамках дела о признании ООО "МехСтройТранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 признан недействительным договор от 04.12.2015 N 2015/1698-01, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Горизонт" в пользу ООО "МехСтройТранс" 600000000 руб., с ООО "Горизонт" в пользу ООО "МехСтройТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 25.06.2018 в размере 129973139,91 руб.

20.04.2022 Пирумов Г.У., в порядке ст. 42 АПК РФ, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности определением суда от 24.11.2021, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба Пирумова Г.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 возвращена в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, Пирумов Г.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при возвращении его апелляционной жалобы неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе, оставлено судом округа без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований. Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем мотивированная правовая позиция представлена суду округа в кассационной жалобе, рассматриваемой по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пирумовым Г.К. пропущен срок на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указано, что с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд лишь 20.04.2022, в то время как был привлечен к субсидиарной ответственности 24.11.2021, уважительных причин подачи апелляционной жалобы спустя несколько месяцев заявителем не приведено.

Суд округа отмечает, что Пирумов Г.К., действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, имел возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте как с момента привлечения его к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, так и с момента возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и, соответственно, обратиться с апелляционной жалобой в разумные сроки.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо ссылок на существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему защитить свои права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, не может быть отнесен к числу уважительных причин довод о возвращении судом определением от 11.04.2022 кассационной жалобы заявителя на определение от 26.11.2018.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает также, что заявитель не приводит объективных обстоятельств, не позволивших обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт о признании сделки недействительной в период с 30.12.2021 (дата публикации судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности) до 31.03.2022 (дата обращения с апелляционной жалобой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), после принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у соответствующих ответчиков возникает процессуальное право на обжалование определений суда первой инстанции.

Таким образом, по крайней мере с указанного момента Пирумов Г.К. мог получать информацию по делу о банкротстве, в частности об оспаривании сделок, если это по его мнению влияет на права как ответчика в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова