Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сорилс" - Минакова А.С. - дов. от 15.08.2022 г.

от ГК АСВ - Коробко Е.А. - дов. от 22.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2022 года

жалобу ООО "Сорилс"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-3116/2020,

о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2017 N 077/КЛ-17, заключенного между ООО "Главтехкомплект" и ПАО Банк "Югра"; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Главтехкомплект" перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КЛ-17,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-3116/2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-3116/2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "Сорилс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Сорилс" доводы жалобы, поддержал, по мотивам, изложенным в ней. Представитель ГК АСВ относительно доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Сорилс" и ГК АСВ, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути, институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 АПК РФ меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения судебных актов с целью сохранения существующего состояния отношений, при этом при рассмотрении данного ходатайства судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не предусматривают вид реституции, согласно которому одна из сторон должна возвратить другой стороне денежные средства, а следовательно, определение от 30.05.2022 г. не требует такого вида исполнения, которое могло бы привести к изменению имущественного положения сторон, не может быть принят во внимание как обоснованный.

Напротив, принимая судебный акт о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановления, суд округа исходил из необходимости сохранения имущественного положения сторон кредитного договора до принятия судом округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемым определением не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года по делу N А40-3116/20 оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов