Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-16912/15 по делу N А41-14658/2013

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" - Захарова Н.О. дов. от 08.06.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "ИНДЕКС" - Качанов С.А. дов. от 17.01.2022

от Шаталиной Н.А. - Давыдов Я.В. дов. от 23.07.2021 г.

от арбитражного управляющего Долиной О.В. - Долин А.А. дов. от 10.08.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" Леонова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" Леонова Андрея Ивановича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны и Шаталиной Натальи Александровны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНДЕКС"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНДЕКС" Леонов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Шаталиной Натальи Александровны и Долиной Ольги Васильевны в пользу ООО "ИНДЕКС" убытков в размере 16 442 557 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания (ООО "СК) "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих (СРО "ААУ) "Паритет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего Леонова А.И. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что основанием иска является тот факт, что две сделки, совершенные должником с третьими лицами в преддверии банкротства, не имеют подтверждения возмездности.

По утверждению кассатора, ссылка суда на определение по делу N А41 -14658/13 от 11 апреля 2017 года не обоснована. Из определения суда следует, что Ответчик приобрел агрегаты сушилок и передал их третьему лицу. Но опять, как и в случае с автотранспортным средством, не предоставил доказательств возмездной сделки с третьим лицом. Однако, суд в настоящем споре не проверил этот довод заявителя и не дал ему правильную оценку, так как до настоящего спора преюдиции по данному обстоятельству не существует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от Шаталиной Н.А., и от ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" и Шаталиной Н.А. и арбитражного управляющего Долиной О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился с заявлением о взыскании с Шаталиной Н.А. убытков, вызванных непередачей конкурсному управляющему Долиной О.В. имущества должника в виде лавок с гранитными боковинами 1 800 в количестве 534 шт., лавок с гранитными боковинами 3 000 в количестве 24 шт. на общую сумму 9 191 577 руб. 36 коп., агрегатов сушки в количестве 4 шт. на сумму 3 680 000 руб., документации по приобретению и оплате автомобиля KIA SORENTO.

Заявление в части Долиной О.В. мотивировано ее бездействием по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шаталиной Н.А. убытков в связи с вышеуказанной непередачей.

Представитель Шаталиной Н.А. против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего спора доводы уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и не получили своего подтверждения.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что утверждением Долиной О.В. в качестве временного, а затем и конкурсного управляющего, презюмировано отсутствие заинтересованности Долиной О.В. по отношению к Шаталиной Н.А., доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отметили, что ранее судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, было установлено, что 24.10.2013 Шаталина Н.А. передала Долиной О.В. документацию должника в полном объеме, от передачи не уклонялась.

Судами установлено, что из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А41-14658/13, определений Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014, 17.12.2014 по делу N А43-20943/2014, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 по делу N А43-20943/2014 следует, что уже в 2014 году в распоряжении конкурсного управляющего имелась вся необходимая и достаточная документация по автомобилю KIA SORENTO, копии которой в т.ч. представлены в качестве доказательств в рассматриваемом обособленном споре.

Суды принимая во внимание, что в связи с полной передачей конкурсному управляющему документации должника 24.10.2013, срок привлечения Шаталиной Н.А. к какой-либо ответственности в виде возмещения убытков истек 24.10.2016, пришли к верному выводу о том, что на момент подачи рассматриваемого заявления Леоновым А.И. (04.05.2021), срок исковой давности является пропущенным (ст. 196, 200 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности, в части Шаталиной Н.А.

При этом суды также верно отметили, что обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в основу заявления, были ранее предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках обособленных споров о привлечении Шаталиной Н.А. и Березина И.Г. к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в определении от 15.07.2015 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, и определении Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в привлечении Шаталиной Н.А. к ответственности в связи с непередачей лавок с гранитными боковинами 1 800 в количестве 534 шт., лавок с гранитными боковинами 3 000 в количестве 24 шт. на общую сумму 9 191 577 руб. 36 коп., агрегатов сушки в количестве 4 шт. на сумму 3 680 000 руб., документации по продаже автомобиля было отказано, в том числе, в связи с отсутствием каких-либо виновных действий или бездействия со стороны данного ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Индекс" о взыскании убытков с Шаталиной Н.А. как руководителя должника. Заявление было мотивировано неправомерными действиями, выразившимися в незаконном отчуждении лавок заинтересованному лицу - ООО "Промспецоборудование" по явно заниженной цене, а также "установленным" фактом сокрытия Шаталиной Н.А. документации в отношении приобретения ООО "Индекс" автомобиля KIA SORENTO бежевый N e299ky 152 кузов N XWEKU811DC0003670 год выпуска 2012.

Суды отметили, что отказ в удовлетворении заявления был мотивирован судом пропуском срока исковой давности, а также отсутствием фактов уклонения бывшего руководителя от передачи документации должника.

Суды отметили, что конкурсный управляющий Леонов А.И. указывает, что предыдущий конкурсный управляющий ООО "ИНДЕКС" Долина О.В. не оспорила неправомерные действия (бездействие) бывшего руководителя должника Шаталиной Н.А., что также свидетельствует о причинении Обществу убытков.

Между тем, судами учтено что, конкурсный управляющий Долина О.В. дважды обращалась с заявлением о привлечении Шаталиной Н.А., а также Березина И.Г. (учредитель) к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, связанным с непередачей лавок, агрегатов сушки, документов по автомобилю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также отсутствия непереданной документации и неуклонения руководителя от ее передачи.

При рассмотрении всех заявлений суды пришли к выводу об отсутствии виновных действий или бездействия ответчиков, которые могли явиться основанием для привлечения к ответственности.

Суды отметили, что доводы заявления Леонова А.И. идентичны ранее рассмотренным заявлениям Долиной О.В. и им уже была дана надлежащая правовая оценка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А41-14658/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов