Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-32869/21 по делу N А40-48565/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-48565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Дела-Инвест" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу N А40-48565/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дела-Инвест"

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного

надзора города Москвы, акционерное общество "Имя-М"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" (далее - ООО "Делла-Инвест", общество, ответчик) с требованиями:

- о признании надстройки к зданию (помещение I - тех. этаж комн. 1) общей площадью 629,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Делла-Инвест"в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993 г. путем сноса надстройки (помещения I - тех. этаж комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, общей площадью 629,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Делла-Инвест" расходов;

- об обязании ООО "Делла-Инвест" в месячный срок освободить земельный участок от надстройки (помещения I - тех. этаж комн. 1) к зданию площадью 629,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Делла-Инвест" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

28.02.2022 ООО "Делла-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление ответчика было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать, указывают, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы начала осуществлять мероприятия по сносу 12.04.2022, для добровольного исполнения решения у ответчика было 4 месяца и 11 дней; ответчиком не представлены подтверждающие доказательства о предпринятых мерах по исполнению решения суда с 12.10.2021 по 12.04.2022; срок, на который ответчик просил отсрочить исполнение судебного акта, в настоящий момент уже истёк.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование заявления ответчик указал, что заключен договор на техническое обследование здания для подготовки проекта демонтажа спорной надстройки N ОБ/0122-4 с ООО "Гросс Инжиниринг"; после подготовки Технического заключения ООО "Делла-Инвест" были самостоятельно выполнены работы: демонтаж внутренних перегородок, демонтаж утеплителя, демонтаж внутренней обшивки здания; 12.04.2022 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводились работы по демонтажу объекта. По мнению ответчика, данные работы, угрожают зданию, а также имуществу и сотрудникам, находящемся в нем. Ответчик сослался на то, что им разрабатывается проект демонтажа металлических конструкций стропил и кровли здания.

Суды отметили, что поскольку сносу подлежит самовольно возведенный объект недвижимости, работы по сносу должны соответствовать строительным нормам и правилам, что предполагает необходимость разработки проектной документации и ее согласование в установленном порядке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок предоставленной судом первой инстанции отсрочки отвечает критериям разумности.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-48565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова