Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54100/21 по делу N А40-48565/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-48565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Делла-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-48565/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Делла-Инвест" третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, АО "Имя-М"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенности от 11.12.2020 г., 27.07.2020 г.,

диплом N 107704 0183905 от 10.07.2020 г.,

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 26.05.2021 г.;

диплом номер ВСВ 0821085 от 22.06.2005 г.,

Дубенский М.Я. директор на основании решения от 21.09.2009 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Делла-Инвест" (далее - ответчик):

- о признании надстройки к зданию (помещение I - тех. этаж комн. 1) общей площадью 629,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Делла-Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993 г. путем сноса надстройки (помещения I - тех. этаж комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, общей площадью 629,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Делла-Инвест" расходов;

- об обязании ООО "Делла-Инвест" в месячный срок освободить земельный участок от надстройки (помещения I - тех. этаж комн. 1) к зданию площадью 629,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДеллаИнвест" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, АО "Имя-М".

Решением суда от 30.06.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:2 по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, вл.7, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования от 08.09.2017 г. на указанном земельном участке расположено здание площадью 9978,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Делла-Инвест".

По данным ГБУ "МосгорБТИ" учтено двухэтажное (1-2) нежилое кирпичное здание 1948 года постройки общей площадью 9978 кв. м., с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7 (УНОМ 2134272), оформленное в частную собственность ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ", ЕГРН от 04.19.2005 N 77-77-09/035/2005-761 площадью 9 964,3 кв. м. Основание: договора купли-продажи от 30.04.2004 N 1-А с ОАО "Первый строительно-монтажный трест", от 10.04.2003 N 1/ОС-2003 с ОАО "Первый строительно-монтажный трест".

По данным ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993 г. учтено двухэтажное строение переменной этажности общей площадью 9 266.5 кв. м.

По данным на 05.10.2004 г. учтено двухэтажное строение переменной этажности общей площадью 9 978.2 кв. м.

Надстроенный этаж (мансарда) поставлена на технический учет ГБУ МосгорБТИ помещение I - тех. этаж комн. 1 общей площадью 629,8 кв. м.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, вышеуказанное строение 27.05.2012 г. поставлено на кадастровый учет (кадастровый N 77:09:0001027:1036) общей площадью 9 978.2 кв. м.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001027:2 площадью 13 000 кв. м., с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, вл. 7.

По данным информационной системы ИС "РЕОН" Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:2 площадью 13000 кв. м. предоставлен от 26.06.1996 г. договором аренды N М-09-005863 ООО "Делла-Инвест" сроком по 26.06.2011 г. для эксплуатации автобазы, автокомбината. Договор действует.

По данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" города Москвы и информации МГСН разрешительная документация на капитальное строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 629,8 кв. м. созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:10723 по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 7, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства данный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2409.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением суда от 16.09.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическую площадь надстройки (помещение I-тех. Этаж комн. 1) к зданию площадью 629, 8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7.

2) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 9266, 5 кв. м. до 9978, 2 кв. м. по адресу. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993 г.?)

3) Возможно ли технически привести здание по адресу г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7. в первоначальное состояние (по состоянию БТИ на 30.11.1993) и какие работы для этого необходимо провести?

4) Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7. Градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5) Создает ли здание по адресу г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7. угрозу жизни и здоровью граждан?

6) В результате произведенных работ изменилась ли индивидуальноопределенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7?

7) Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.11.1993 г. по настоящее время?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- Проведенными натурными исследованиями спорного объекта установлено, что в результате проведенных работ в здании появились помещения на мансардном этаже, эксплуатация которых предусмотрена в нежилых целях, (помещение I, на планах БТИ от 07.08.2017) общей площадью 677,7 кв.м. В состав указанного помещения входили три комнаты - комната 1 площадью 629,8 кв.м и включавшиеся ранее в общую площадь здания лестницы площадью 47,9 кв.м.

- Общая площадь указанной комнаты 1 в помещении I технического этажа составляет 629,8 кв.м, (указанная площадь приведена без учета выполненной после технического обследования внутренней перепланировки и обшивки стен надстройки гипсокартонном).

- Увеличение площади здания с 9266,5 кв.м до 9978,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993), произошло: соразмерно площади возведенной надстройки (помещение I-тех. этаж комн. 1) к зданию площадью 629,8 кв.м в результате реконструкции объекта; на 81,9 кв.м в результате работ по внутренней перепланировке помещений.

- Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 в первоначальное состояние (по состоянию БТИ на 30.11.1993) технически возможно. Демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих работ и мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия; демонтаж металлических балок; демонтаж, стен и перегородок; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий и кровли, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

- при выполнении демонтажных работ необходимо разработать мероприятия, направленные на исключение повреждений примыкающих к административной части производственных помещений. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) надстройки необходимо производить с учетом фактических технических характеристик, существовавших до начала выполнения работ по реконструкции

- Комната 1 в помещении I технического этажа площадью 629,8 кв.м (на планах БТИ от 07.08.2017) в здании по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 не соответствует строительным нормам, противопожарным и санитарным правилам. Отступления от специальных строительных норм и правил, допущенные при возведении указанного помещения, не влияют на соблюдение указанных норм и правил в остальных помещениях здания.

- Дальнейшая эксплуатация комнаты 1 в помещении I технического этажа площадью 629,8 кв.м (на планах ГБУ МосгорБТИ от 07.08.2017) в здании по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7 создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отступления от специальных строительных норм и правил, допущенные при возведении указанного помещения, не влияют на возможность безопасной эксплуатации всех остальных помещений указанного здания.

- В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта и его частей по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7: высота, площадь, этажность, объем

- В результате произведенных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.11.1993 по настоящее время возведена комната 1 общей площадью 629,8 кв.м, являющаяся частью помещения I технического этажа здания общей площадью 677,7 кв.м. При ответе на данный вопрос привязка помещений и комнат была сделана к представленному плану ГБУ МосгорБТИ и экспликации к нему от 07.08.2017. Отмечается, что на момент проведенного осмотра в указанной комнате была выполнена перепланировка, которая не изменяет параметров объекта капитального строительства.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 от 21 июля 2010 года указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, были возведены без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, при том, что при его возведении допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил (постройки, внутренняя отделка не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, суд признает заявленные требования об обязании ответчика снести самовольную постройку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан объектов несут угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции обоснованно указал, что исковая давность по заявленным требованиям не подлежит применению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Довод о том, что все недостатки устранены ответчиком, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными, поскольку вопрос сохранения постройки при устранении недостатков ответчиком при назначении экспертизы не ставился.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-48565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.