Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-15215/21 по делу N А40-229692/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-229692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "Военторг" - Новиков О.В., доверенность от 11.07.2022, Маташина Т.А.,

доверенность от 24.06.2022

от Захарова В.В. - Радченко Т.А., доверенность от 16.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, Захарова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: АО "Военторг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Мирна",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ПО "Мирна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Военторг" в размере 37 557 353,76 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, Захарова В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный том на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Военторг" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель Захарова В.В. поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель АО "Военторг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, АО "Военторг" направило должнику уведомления о зачете встречных требований: N 7344/19 от 15.11.2019 на сумму 13 221 430,83 руб., N 8255/19 от 13.12.2019 на сумму 24 335 922,93 руб.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий должника ссылался на то, что заявления АО "Военторг" о зачете требований подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку они произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а АО "Военторг" приобрело преимущественное положение перед остальными кредиторами должника. Захаров В.В. в свою очередь ссылался на то, что зачет не носит характер сальдирования по формальным причинам (в уведомлении указано на проведение зачета).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы заявителей об отсутствии взаимосвязанности между договорами необоснованны.

Как было установлено судами, между АО "Военторг" и ООО "ПО "Мирна" были заключены договоры на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее совместно именуемые "договоры поставки"): от 10.04.2017 N 1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17, от 19.04.2017 N 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17; от 19.04.2017 N 1717187300102533149000000/14/170/ПВИ-17, от 20.04.2017 N 1717187300192533149000000/12/173/ПВИ-17, от 24.04.2018 N 1818187300682533149000000/25/160/ПВИ-18.

Согласно преамбулам договоров они заключены на основании и во исполнение государственных контрактов на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации: от 01.03.2017 N 1717187300142533149000000/16, от 17.02.2017 N1717187300102533149000000/14, от 03.03.2017 N1717187300192533149000000/12, от 19.04.2018 N1818187300682533149000000/25, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам кассационных жалобы судами констатировано, что договоры поставки заключены во исполнение единого государственного оборонного заказа и между ними имеется прямая взаимосвязь, они являются взаимосвязанными; зачет требований направлен на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам поставки между АО "Военторг" и ООО "ПО Мирна"; в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о происхождении денежных требований АО "Военторг" к должнику и должника к АО "Военторг".

Также судами обращено внимание на то, что само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; Захаровым В.В. в обоснование своих доводов не представлены доказательства, что данные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-229692/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий