Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-14326/20 по делу N А40-134967/2018

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-134967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Надвидова В.А. - дов. от 04.04.2022

в судебном заседании 03.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Селина Владислава Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Капника Александра Наумовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении ) Капника Александра Наумовича (далее - Капник А.Н., должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 признан недействительным договор дарения от 16.10.2015, заключенный между должником и Балакиной (Капник) Ангелиной Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Балакину (Капник) Ангелину Александровну возвратить в конкурсную массу Капника Александра Наумовича нежилое помещение (гараж), кадастровый номер: 77:05:000300.1:6425, расположенное по адресу: г. Москва ул. Криворожская д. 21 корп. 3, площадью 15,3 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Селин Владислав Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Селина В.Н. прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.02.2022.

При этом, требование кредитора ИП Селина В.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению определением от 15.03.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования для ИП Селина В.Н., исходя из даты принятия судов его требования к производству, мог быть восстановлен в пределах 29.03.2022, в то время как апелляционная жалоба подана 21.04.2022.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 было опубликовано в картотеке арбитражных дел, а обязанность направления почтой судебных актов в адрес лиц, не являющихся участником обособленного спора, у суда отсутствует.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе ИП Селина В.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции ИП Селин В.Н. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Селин В.Н. указывает, что с 15 на 16 марта прошла масштабная хакерская атака на сайты арбитражных судов, что привело к длительному сбою в их работе, и указанные обстоятельства являются достаточно уважительными для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИП Селин В.Н. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), которое удовлетворено судом, обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании указанным способом, однако, 26.09.2022 ИП Селин В.Н. явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2022 объявлен перерыв до 03.10.2022 для предоставления кассатору возможности явиться в судебное заседание. В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2022 представитель кассатора также явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом судом повторно была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн).

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 истек 21.02.2022. Между тем, апелляционная жалоба подана 21.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако, в данном случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана на судебный акт о признании недействительной сделки, а не судебный акт, принятый по итогам проверки обоснованности заявленного иным кредитором требования, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возможности апелляционного обжалования у ИП Селина В.Н. с даты принятия его требования к производству суда - 15.03.2022, ошибочен.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся, в том числе, конкурсные кредиторы должника.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, право обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 возникает у ИП Селина Н.В. с момента признания его требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Из картотеки арбитражных дел следует, что требование Селина Н.В. в размере 6 866 568,88 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2022.

При таких обстоятельствах, право апелляционного обжалования у ИП Селина Н.В. вплоть указанной даты отсутствовало, и производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП Селина В.Н. прекращено правомерно, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-134967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий