Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-7484/18 по делу N А41-14157/2017

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-14157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Асланяна А.Х. - лично, паспорт, представитель Мнацаканян А.С., доверенность от 26.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Асланяна Арутюна Хачатуровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

о признании требования заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлжилстрой Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.09.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее -Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" введена процедура внешнего управления.

Определением от 12.12.2019 суд утвердил внешним управляющим ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" Егорову Александру Юрьевну (Союз "СРО АУ Стратегия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Александра Юрьевна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 126 (6847) от 18.07.2020. Реестр кредиторов должника закрыт 18.10.2020.

09.12.2021 Асланян А.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 869 200 рублей, обеспеченной залогом, просил восстановить срок на включение требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, требование кредитора Асланяна Арутюна Хачатуровича в размере 11 869 200 рублей основного долга, 2 650 788 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении задолженности в реестр требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Асланян Арутюн Хачатурович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не учтено, что кредиторов 15.09.2020 было направлено конкурсному управляющему требование о признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства должника, указывает на уважительность пропуска срока на обращение с заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании Асланян А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между Асланяном А.Х. и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N 8/НЖ/Р -203 от 22.07.2014.

По условиям данного договора застройщик обязался построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность нежилое помещение N 8 общей площадью 219,8 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая, поз.203.

Согласно договору, Асланян А.Х. оплатил в кассу застройщика 11 869 200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Обязательства по передаче нежилого помещения застройщик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд.

Суд первой инстанции установил, что возможность заявить требования в реестр появилась у кредитора 06.06.2017 - с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".

Далее кредитор имел возможность заявить свои требования в процедуре внешнего управления, а также в течение трех месяцев со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом - до 18.10.2020 включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение более трех лет любой кредитор, проявив минимальную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать информацию о состоянии должника и заявить требования в реестр, при том, что требования перед ним не исполнялись как минимум с 2016 г.

Судом установлено, что вопреки доводам заявителя, большинство кредиторов и участников строительства ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" включены в реестр требований участников строительства Арбитражным судом Московской области в период с 2017 г. по 2020 г. (до открытия конкурсного производства).

Информация о том, что в отношении Застройщика были введены процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство) опубликована в открытых информационных источниках.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в заявленном размере является обоснованным, однако срок для его предъявления заявителем пропущен. При этом объективная возможность предъявить требование к должнику у Асланяна А.Х. появилась с момента введения в отношении должник процедуры наблюдения (06.06.2017).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не направлял в адрес Асланяна А.Х.. уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости обращения в суд с заявлением, поскольку процедура банкротства является публичной и все сведения о ней публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Апелляционная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что заявителем предъявлено требование в отношении нежилого помещения общей площадью 219,8 кв.м. Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был отслеживать судьбу своего договора. Следовательно, заявитель мог и должен был узнать о введении в отношении застройщика процедуры банкротства и в разумные установленные законом сроки обратиться в суд с настоящим требованием.

Апелляционным судом указано, что требование заявителя о признании за ним залогового статуса не подлежит удовлетворению, поскольку в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Фонду требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника) не могут быть обеспечены залогом.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

По общему правилу, редакция Закона о банкротстве, применимая к спорным правоотношениям, применяется на дату возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой редакции) под участником строительства понималось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Следовательно, лица, заключившие с застройщиком договоры об участии в долевом строительстве, предметом которых являлись нежилые помещения, не являются участниками строительства для целей применения Закона о банкротства. Соответственно, требования таких участников о передаче нежилых помещений трансформируются в денежные и подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве по общим правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судами обоснованно установлено, что настоящее требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, предъявлено Асланяном А.Х. по истечении срока закрытия реестра.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"); предъявление реституционного требования кредитора к должнику банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12); предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100); предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3); предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Судами обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае срок включения в реестр пропущен кредитором по причинам, полностью находящимся в сфере его контроля.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды обоснованно признали требование Асланяна А.Х. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не опровергают выводы судов о пропуске срока на предъявление требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А41-14157/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов