Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест": Фатахетдинова Р.Р. по дов. от 27.07.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк": Петрова Т.В. по дов. от 14.07.2022,

от "ИК недвижимость Инвест": Буданов Д.А. по дов. от 31.03.2021,

от АКБ "Пересвет": Смирнова К.М. по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

об отказе конкурсному управляющему АО "Пересвет-Инвест" в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании АО "Пересвет-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "ПересветИнвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок: кредитный договор N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, заключенный между АО "ПересветИнвест" и ПАО "Промсвязьбанк"; договор N 0007-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессии) по договору N 0003-124/13 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, заключенный между ООО "Фалкон" и АО "Пересвет-Инвест"; платеж АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Фалкон" по платежному поручению от 26.11.2014 в размере 2 444 184 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "по договору уступки N 0007-124/14-СЛТ от 19.11.2014"; договор N 0006-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессия) по договору N 0005-124/14-СЛТ от 10.10.2014 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, заключенный между ООО "Фалкон" и АО "ПересветИнвест"; платеж АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Фалкон" по платежному поручению от 26.11.2014 в размере 155 816 730 руб. 00 коп. с назначением "по договору уступки N 0006-124/14-СЛТ от 19.11.2014"; соглашение от 25.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0002-124/13 от 18.07.2013, заключенное между ООО "Фалкон" и ООО "НДВ"; платеж ООО "Фалкон" в пользу ООО "НДВ" по платежному поручению от 26.11.2014 по соглашению от 25.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0002-124/13 от 18.07.2013 в размере 2 600 013 985 руб. 11 коп.; платеж ООО "НДВ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НДВ", в размере 1 800 000 000 руб. 00 коп.; договор поручительства N 6П/0486-13-2-0 от 30.03.2016 в обеспечение обязательств ООО "НДВ" по кредитному договору N 0486- 13-2-0 от 18.07.2013, заключенному между АО "Пересвет-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк"; договор залога N АР-3/0486-13-2-0 от 27.04.2016 в обеспечение обязательств ООО "НДВ" по кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013, заключенному между АО "Пересвет-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ИК "Недвижимость Инвест" Шашок Е.Ф. и АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ИК "Недвижимость Инвест" Щегринец Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", временный управляющий "ИК "Недвижимость Инвест" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", "ИК "Недвижимость Инвест" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2013 между ООО "Фалкон" (инвестор) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (прежнее наименование ООО "ИК "Недвижимость Инвест") (соинвестор) был заключен договор N 00002-124/13 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса (далее - договор соинвестирования), предметом которого являлось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

В силу пункта 3.2 договора соинвестирования его целью являлось приобретение соинвестором, то есть ООО "НДВ-недвижимость для Вас", в собственность квартир в офисно-жилом комплексе общей проектной площадью 24 320,82 кв. м.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора соинвестирования инвестиционный вклад соинвестора составлял 38 236 313,41 долларов США, который он обязался внести в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 18.07.2013 путем перечисления на расчетный счет инвестора.

В целях исполнения принятых на себя обязательств 18.07.2013, то есть в тот же день, ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключило с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 0486-13-2-0 (далее - кредитный договор N 0486-13-2-0), в рамках которого банк открыл для ООО "НДВ" невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб. 00 коп. на срок по 30.04.2015 включительно под 13,5-14,5 % годовых на следующие цели: финансирование по договору соинвестирования, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Из раздела 7 договора N 0486-13-2-0 усматривается, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивалось: поручительством Хрусталева А.А.; поручительством ООО "Бон-Тон"; поручительством ООО "НДВ Концепт Проект"; поручительством ООО "Фалкон"; поручительством ООО "Лето"; залогом 50 % акций АО "Косинское" по номинальной стоимости; - залогом прав требований по инвестиционным договорам с ООО "Фалкон" и ООО "Лето". Залогодатель ООО "НДВ-недвижимость для Вас"; залогом прав требования по договорам соинвестирования строительства/либо ДДУ квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и/или иным договорам по адресам, согласованным сторонами. Залогодатель - ООО "НДВ-недвижимость для Вас"; залог объектов недвижимости и прав аренды земельного участка, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и/или иным договорам по адресам, согласованным сторонами, принадлежащих АО "Косинское".

В тот же день, 18.07.2013 на лицевой счет ООО "НДВ-недвижимость для Вас" N 45207810400000000831, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", поступила денежная ссуда в размере 2910000000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Впоследствии, 25.11.2014 между ООО "Фалкон" (инвестор) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (соинвестор) было подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования (далее - соглашение о расторжении) по обоюдному согласию по причине нарушения инвестором гарантий, предусмотренных пунктом 5.1.6 договора.

Пунктом 4 соглашения о расторжении инвестор, то есть ООО "Фалкон", принял на себя обязательство уплатить в пользу соинвестора, то есть ООО "НДВ-недвижимость для Вас", двойную сумму задатка в размере 76472626,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 28.11.2014.

С момента поступления указанных денежных средств на счет инвестора все права и обязанности по договору соинвестирования прекращались (пункт 6 соглашения о расторжении).

До подписания указанного соглашения о расторжении ООО "Фалкон" (инвестор) 19.11.2014 заключило с АО "Пересвет-Инвест" (правоприобретатель) два договора уступки права требования:

-договор N 0006-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессии) по договору N 0005-124/14-СЛТ от 10.10.2014 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на основании которого ООО "Фалкон" уступил в пользу АО "Пересвет-Инвест" права (требования) к АО "Косинское" в отношении квартир в офисно-жилом комплексе, общей проектной площадью 1 530 кв. м. по цене 155 816 730 руб. 00 коп., которые должник обязался уплатить не позднее 18.12.2014;

-договор N 0007-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессии) по договору N 0003-124/13 от 18/07/2013 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, на основании которого ООО "Фалкон" уступил в пользу АО "Пересвет-Инвест" права (требования) к АО "Косинское" в отношении квартир в офисно-жилом комплексе, общей проектной площадью 24 000 кв. м. по цене 2 444 184 000 руб. 00 коп., которые должник обязался уплатить не позднее 18.12.2014.

В целях исполнения принятых на себя обязательств АО "Пересвет-Инвест" 26.11.2014 заключило с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 1011-14-2-0, в рамках которого банк открыл для АО "Пересвет-Инвест" невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 600 000 000 руб. 00 коп. на срок по 25.11.2016 включительно под 18 % годовых на следующие цели: финансирование по договору соинвестирования, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Из раздела 7 договора N 1011-14-2-0 усматривается, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивалось последующим залогом объектов недвижимости и прав аренды земельного участка, находящихся по адресу: г. Москва, Салтыковская ул., вл. 8, и/или иным адресам, согласованным сторонами, принадлежащих АО "Косинское"; залогом прав требований по договору/договорам уступки прав по договору инвестирования строительства расположенных по адресу: г. Москва, Салтыковская ул., вл. 8, и/или иным договорам по адресам согласованным сторонами, заключенному/заключаемым между АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское". Залогодатель - АО "Пересвет-Инвест"; залогом прав требования по договорам долевого участия квартир/нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Салтыковская ул., вл. 8, и/или иным адресам согласованными сторонами, заключенному/заключаемым между АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское". Залогодатель - АО "Пересвет-Инвест"; залогом недвижимого имущества, права собственности на которое возникает у залогодателя по договору(ам) инвестирования с АО "Косинское". Залогодатель - АО "Пересвет-Инвест"; залогом 16 011 517 акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето" по номинальной стоимости; залогом 16 011 517 акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Фалкон" по номинальной стоимости; поручительством Пронина О.В.; поручительством ООО "Пересвет-Реал Эстейт"; поручительством АО "Косинское"; поручительством ООО "Фалкон"; поручительством ООО "Лето"; иным обеспечением по согласованию сторон.

АО "Пересвет-Инвест", получив кредитные денежные средства, в тот же день 26.11.2014 произвело в полном объеме оплату стоимости уступленных прав требований в сумме 155816730 руб. и 2444184000 руб.

ООО "Фалкон", в свою очередь, получив денежные средства от АО "ПересветИнвест", направил их в сумме 2600013985 руб. 11 коп. на погашение обязательств перед ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по соглашению о расторжении, а ООО "НДВ-недвижимость для Вас" 26.11.2014 частично в сумме 1800000000 руб. погасило имеющуюся у него задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0486-13-2-0. 29.01.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ПАО "АВТОВАЗБАНК" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0051-16-6У-0, на основании которого права требования к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по кредитному договору N 0486-13-2-0 были уступлены в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ПАО "АВТОВАЗБАНК".

30.03.2016 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" (кредитор) и АО "Пересвет-Инвест" (поручитель) был подписан договор поручительства N 6П/0486-13-2-0, по условиям которого АО "Пересвет-Инвест" приняло на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать по обязательствам ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в рамках кредитного договора N 0486-13-2-0.

Также, 27.04.2016 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" (залогодержатель) и АО "Пересвет-Инвест" (залогодатель) был подписан договор N АР-3/0486-13-2-0 залога ценных бумаг, на основании которого должник предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в рамках кредитного договора N 0486-13-2-0 в залог 12713174 обыкновенных именных акций АО "Косинское".

Впоследствии, 06.04.2018 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" (первоначальный кредитор) и ПАО "Промсвязьбанк" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0020-18-У6-А, на основании которого права требования по заключенному с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" кредитному договору N 0486-13-2-0 и его обеспечительным сделкам вновь перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные сделки представляют собой единую сделку, направленную на перевод кредитных денежных обязательств ООО "НДВ-недвижимость для Вас" на АО "Пересвет-Инвест", отвечают признакам недействительным сделок по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая обособленный спор и отказывая в признании недействительными вышеназванных договоров и платежей, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в разные временные периоды начиная с 2013 года и вплоть до 2016 года, между разными лицами и преследовали разные хозяйственные цели, что исключает возможность признания их единой сделкой. Часть оспариваемых управляющим сделок совершена не должником и не за счет его имущества, следовательно, не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве АО "ПересветИнвест".

Судом учтено, что фактически АО "Пересвет-Инвест" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" имели общую хозяйственную цель - оба общества инвестировали денежные средства в строительство офисно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, Салтыковская ул., вл. 8.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства выдачи должником обеспечения исполнения обязательств ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по кредитному договору N 0486-13-2-0 уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 17777676 руб. 21 коп., в том числе 16814908 руб. 52 коп. основного долга и 962767 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, вытекающие из указанного кредитного договора, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест".

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий не доказал, что при совершении такой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполняли, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Также отсутствуют доказательства того, что воля сторон при заключении сделки была направлена на совершение сделки, которую заявитель считает прикрываемой.

При заключении кредитного договора воля Банка была направлена на размещение денежных средств посредством кредитования заемщика и получение прибыли в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть ПАО "Промсвязьбанк" реализовало обычный интерес кредитной организации - предоставление кредита на условиях возвратности и платности.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по кредитному договору не доказано.

При этом, как установил суд, в материалы дела представлены доказательства реального исполнения кредитного договора N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, кредитные денежные средства предоставлены заемщику, заемщик пользовался предоставленным кредитом, использовал полученный кредит в соответствии с его целевым назначением, осуществлял обслуживание кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом, заключал дополнительные соглашения к кредитному договору.

На дату заключения кредитного договора N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 с АО "Пересвет-Инвест" срок возврата кредита ООО "НДВ" не наступил, т.к. дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2014 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 30.10.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, полученные кредитные денежные средства были использованы АО "Пересвет-Инвест" на исполнение ранее заключенных должником с ООО "Фалкон" договоров уступки N 0007-124/14-СЛТ от 19.11.2014, N 0006-124/14-СЛТ от 19.11.2014.

Таким образом, доказано целевое использование денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, доводы о притворности договора не могли быть признаны обоснованными.

Банк, действуя разумно и добросовестно, принял в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору не только залог имущественных прав, являвшихся предметом оплаченных кредитными денежными средствами договоров уступки, но и поручительство и залог третьих лиц (п. 7 Кредитного договора).

Кредитором приняты меры к возврату кредиторской задолженности (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, 17.06.2020 по делу N А40- 27892/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора и обеспечивающего его договора залога), также кредитором реализованы права требования к иным лицам, предоставившим обеспечение во исполнение кредитного договора, посредством взыскания задолженности в исковом порядке и предъявления требований в делах о банкротстве.

При рассмотрении требований судами оценивался кредитный договор, пороков воли его сторон и содержания сделки не установлено.

Судом исследованы доводы конкурсного управляющего о мнимости кредитного договора N 0486-13-2-0, в обеспечение которого должником в 2016 году было предоставлено поручительство и залог акций АО "Косинское", как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предоставленный в рамках указанного договора заем являлся целевым, частично был направлен ООО "НДВ-недвижимость для Вас" на погашение обязательств по договору соинвестирования и вплоть до 2016 года надлежащим образом обслуживался основным заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету.

Также суды пришли к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" не является аффилированным по отношению к АО "Пересвет-Инвест" и ООО "НДВ" лицом, кроме того, оспариваемые сделки не обладают признаками перевода долга, поскольку кредитные денежные средства предоставлялись АО "Пересвет-Инвест" на условиях, существенно отличающихся от условий первоначального кредитования.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок АО "Пересвет-Инвест" было более платежеспособным, чем ООО "НДВ" и что Банк был более заинтересован в АО "Пересвет-Инвест" как заемщике, нежели чем в ООО "НДВ".

Кредитный договор N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 обслуживался ООО "НДВ" должным образом - заемщик осуществлял погашение основного долга, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные, совершенные с целью прикрыть собой перевод долга (ст. ст. 170, 391 ГК РФ).

В указанной связи, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова