Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ППК "Фонд развития территорий" - Долотин Р.Р.. дов. N 08-3/210 от 09.01.2023

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - Клестер В.А. дов. от 02.03.2023

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2024 года

кассационную жалобу ООО "СЗ Енисей"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт", и учете требования ППК "Фонд развития территорий" на общую сумму 9 122 696 856,96 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Хайгейт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Хайгейт" утвержден Тулинов С.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением: привести реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт" в соответствие определив требования Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в сумме 9 424 034 898,99 рублей, подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт". Требования ППК "Фонд развития территорий" на общую сумму 9 122 696 856,96 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Специализированный Застройщик Енисей" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящем случае требование направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования признаны подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, но которое Фондом или конкурсным управляющим в установленном законом порядке обжаловано не было.

В судебном заседании представители ППК "Фонд развития территорий" и конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ППК "Фонд развития территорий" на общую сумму 6 291 539 337,10 рублей учтены во второй подочереди четвертой очереди, что подтверждается выпиской реестродержателя из реестра требований кредиторов должника N исх.2022- ХГ/27 от 22.07.2022 г. Указанные требований возникли в связи с удовлетворением заявления Фонда, как приобретателя прав и обязательств застройщика перед участниками строительства о передаче помещений.

Требования лица, обеспечивающего в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обязательств перед участниками строительства, являющимися юридическими лицами, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Таким образом, законодатель разграничил очередность замены в реестре требований кредиторов требований участников строительства на лицо, исполнившее обязательства застройщика перед участниками строительства, в зависимости от категории кредитора (физическое или юридическое лицо) перед которым исполнены обязательства.

При исполнении обязательств перед участниками строительства: физическими лицами требования подлежали включению в третью очередь после удовлетворения денежных требований участников строительства (расторгнувших договор участия в долевом строительстве), юридическими лицами требования подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

В дальнейшем в Закон о банкротстве внесен ряд изменений, в частности пунктом "а" части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 N 151 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве исключены слова "юридическое лицо".

В действующей редакции абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действующей редакции Закона о банкротстве законодатель прямо предусмотрел очередность замены в реестре требований участников строительства на Фонд во вторую очередь третьей очереди при использовании механизма восстановления прав граждан - участников строительства путем выплаты возмещения в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление конкурсного управляющего должником и внося изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении очередности удовлетворения требования Фонда и общей суммы требований Фонда в размере 9 122 696 856,96 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Суды, проанализировав изменения в Законе о банкротстве исходили из того, что до создания Фонда, лицо, принявшее на себя обязательства застройщика по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения участнику строительства - физическому лицу подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В данном судебном акте Верховный Суд указал: "Судебная коллегия также принимает доводы конкурсного управляющего должника, основанные на положениях пунктов 1 и 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, о том, что требования фонда, полученные в результате удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем прав на объект незавершённого строительства и исполнить обязательства перед участниками строительства, подлежат включению в третью очередь реестра".

Кроме того, в Определении ВС РФ N 305-ЭС22-3321 от 04.07.2022 г. судебная коллегия удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего указала: "Судебная коллегия признаёт верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений. Принимая на себя задолженность перед участниками строительства, фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие: 1) сумму, оплаченную застройщику по договору, и 2) реальный ущерб, упомянутый в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства. При этом учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба.

Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений о намерении стать приобретателем в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, на основании представленных конкурсным управляющим (в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 названной статьи) сведений, определяется соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Суды приняли во внимание, что в определениях Арбитражного суда Московской области по удовлетворению заявлений Фонда о намерениях стать приобретателем прав и обязанностей застройщика ООО "Хайгейт" при расчете соотношения стоимости прав застройщика на земельные участки с неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, объектами инфраструктуры и совокупным размером прав требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, размер ущерба (убытков), определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не был учтен.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов ООО "Хайгейт", требования ППК "Фонд развития территорий" учтены в 4 очереди реестра на общую сумму 6 291 539 337,10 рублей.

В 3 подочереди 3 очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования участников строительства по возмещению убытков (ущерба), определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при этом обязательства по передаче жилых помещений перед этими участниками строительства переданы Фонду.

Общая сумма убытков, по требованиям участников строительства, переданным Фонду составляет 2 831 157 519,86 рубля.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-44405/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований участников строительства требования о возмещении убытков в виде реального ущерба на общую сумму 301 338 042,03 руб.

Указанное заявление удовлетворено в связи с тем, что Фондом "Специальные проекты" достроен, введен в эксплуатацию жилой дом N 7 (Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Пришвина, д. 7 и удовлетворены требования участников строительства.

С учетом позиции изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС22-3321 от 04.07.2022 г. в настоящий момент в реестре требований кредиторов ООО "Хайгейт" имеются противоречия действующему законодательству и судебной практике.

Таким образом, в целях приведения в соответствие реестра требований кредиторов, суды правомерно посчитали необходимым произвести учет требований ППК "Фонд развития территорий" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 6 291 539 337,10 руб. - сумма требований Фонда, включенная в реестр на дату обращения с настоящим заявлением, 2 831 157 519,86 руб. - сумма убытков по требованиям участников строительства, переданным Фонду, без учета суммы убытков в размере 301 338 042,03 руб., исключенной Фондом из реестра в связи с передачей жилых помещений участникам строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в реестр в целях приведения очередности удовлетворения требований в соответствии с положениями Закона в тех случаях, когда такая очередность не была определена судом изначально или требования одной и той же правовой природы определены к удовлетворению в разной очередности.

Норма Закона о банкротстве (п. 1 ст. 201.15-1), регулирующая очередность требований Фонда при урегулировании им обязательств застройщика по передаче помещений перед участниками строительства, не менялась. Соответственно, требования Фонда при урегулировании им обязательств застройщика по передаче помещений перед гражданами - участниками строительства подлежали включению в третью очередь реестра.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС22- 3321(1) от 04.07.2022 по делу N А41-615/2020, а также Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-12263(2) от 25.10.2022 по делу N А40-187788/2019 в которой Судебная коллегия пришла к выводу о правильности учета требований Фонда в 3-й очереди реестра, не ставя данный вывод в зависимость от применения обратной силы закона.

Доводы кассатора, о том, что новое регулирование не может быть применено в настоящем деле о банкротстве основаны на ошибочном толковании закона.

Апелляционным судом принято во внимание, что наличие в реестре требования без указания очередности невозможно по определению, а установление такой очередности является исключительной компетенцией суда, конкурсный управляющий не имел альтернативного способа приведения реестра в соответствие закону, кроме как обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Принимая на себя задолженность перед участниками строительства, фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие: 1) сумму, оплаченную застройщику по договору, и 2) реальный ущерб, упомянутый в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства.

При этом учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба.

Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.

Выводы об обратном не соответствуют положениям закона и, учитывая актуальные условия делового оборота, обессмысливают само сальдирование, поскольку стоимость передаваемых приобретателю прав будет больше совокупного размера средств, уплаченных участниками строительства, что приведет к нарушению прав приобретателя путем необоснованного занижения стоимости передаваемых обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат