Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-14726/21 по делу N А40-83536/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-83536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Овдий А.П.: Бобров Е.В. по дов. от 26.10.2021

от Жордания Д.В.: Бобров Е.В. по дов. от 11.08.2022

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Жордания Д.В., Овдий А.П.

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу

N А40-83536/19, о принятии отказа конкурсного кредитора ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

о признании несостоятельным (банкротом) Общества ограниченной ответственностью "УС-200",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества ограниченной ответственностью "УС-200" (ОГРН 1027700498319, ИНН 7734182526), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении ООО "УС-200" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул. Союзная, д. 16А, кв.20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в отношении ООО "УС-200" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул. Союзная, д. 16А, кв.20).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 принят отказ конкурсного кредитора ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Жордания Д.В. и Овдий А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции был установлен срок (до 01.04.2022), в течение которого в суд должно поступить заявление о замене инициатора обособленного спора (ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ"), вместе с тем, ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим установленный срок не соблюден, ходатайств о его восстановлении не заявлено (в том числе, нерассмотренных) и в материалах дела не содержится.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "УС-200" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УС-200" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жордания Д.В., Овдия А.П. доводы кассационных жалоб поддержал, соответственно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, конкурсному управляющему должника, конкурсным кредиторам ООО "УС-200" было предложено заменить инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; установлен срок до 01.04.2022, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление (о замене инициатора обособленного спора).

Установив, что в срок, установленный судом, от кредиторов должника, а также от конкурсного управляющего заявлений о замене инициатора обособленного спора не поступило, суд первой инстанции принял заявленный конкурсным кредитором ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в полном объёме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Так, как указал апелляционный суд и следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий ООО "УС-200" направил посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о замене инициатора заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с ООО "АБСОЛЮТСТРОИКОМПЛЕКТ" на конкурсного управляющего ООО "УС-200" Посашкова А.Н. в 06.04.2022 в 17:36, указанное заявление зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 07.04.2022 в 09:43.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что конкурсный управляющий ООО "УС-200" к каждому судебному заседанию предоставлял письменное мнение, в котором поддерживал в полном объеме доводы заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как справедливо отметил апелляционный суд, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В связи с этим инициатор обособленного спора по существу выступал в интересах группы кредиторов должника.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая ситуация изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Установив, что суд первой инстанции не принял во внимание направленное конкурсным управляющим 06.07.2022 ходатайство о замене инициатора заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с ООО "АБСОЛЮТСТРОИКОМПЛЕКТ" на конкурсного управляющего ООО "УС-200" Посашкова А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-83536/19 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном случае решающее значение имеет наличие до начала судебного заседания ходатайства о процессуальной замене и не имеет принципиального значения тот факт, что оно не было направлено в суд не в срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, по делу N А40-83536/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова