Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-14726/21 по делу N А40-83536/2019

Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-83536/19

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации - Юдин А.С. о доверенности от 17.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УС-200" - Поляков Д.О. по доверенности от 15.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УС-200"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению Управления делами Президента Российской Федерации о включении требований в размере 14 479 773,59 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УС-200",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "УС-200" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления делами Президента Российской Федерации (далее - кредитора, учреждения) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 479 773,59 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 было отменено, требования учреждения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель учреждения просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования учреждения основаны на государственном контракте от 28.09.2015 N 766-09/15/ДСР, согласно условиям которого должник (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подрядные работы и сдать их учреждению (заказчику) в установленные контрактом сроки в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта работ, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Результат работ по контракту был сдан заказчику 01.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта КС-11.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 12.3 контракта от 28.09.2015 срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 6.11 этого контракта установлена обязанность подрядчика по устранению за свой счет любых дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно условию, отраженному в пункте 12.6 контракта, обязательства подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание.

Стоимость работ (убытков) по устранению гарантийных недостатков (дефектов) составляет 12 308 946,09 руб., которые учреждение просит включить в реестр требований кредиторов.

Обращаясь за судебной зашитой нарушенного права, учреждения указывало на то, что комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен рекламационный акт о замечаниях и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, а также установлено неполное устранение выявленных ранее дефектов и замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела заключения общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофЭксперт" от 15.07.2019 N 023/СТЭ, в котором сделаны выводы о том, что недостатки, выявленные учреждением, возникли не по вине подрядчика.

При этом, как указал суд первой инстанции, иной независимой строительно-технической экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение специалиста от 15.07.2019 N 023/СТЭ, которое легло в основу отказа во включении требований в реестр, в материалах дела отсутствует, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что протокол судебного заседания от 20.05.2021 не содержит сведений о том, что суд первой инстанции обозревал непосредственно в судебном заседании указанное заключение, как следствие, сведения о том, что указанное доказательство исследовалось непосредственно судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции принял судебный акт о включении требований кредитора в части размера основной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав условия заключенного между должником и учреждением соглашения, пришел к выводу об обоснованности требования учреждения о применении к должнику штрафных санкций.

Так, учтено судом апелляционной инстанции, комиссией в составе учреждения и подрядчика, 01.11.2019 был произведен осмотр объекта работ в целях фиксации недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, по результатам которого составлен рекламационный акт о замечаниях и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что обязательства подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание.

Согласно Акту о выявленных замечаниях и дефектах на объекте был установлен крайний срок для устранения выявленных недостатков - до 02.12.2019, однако в указанный срок недостатки подрядчиком устранены не были.

Как следствие, комиссией в составе представителей учреждения и подрядчика 10.02.2020 был произведен повторный осмотр объекта, по результатам которого было установлено не полное устранение выявленных ранее дефектов и замечаний, составлен новый рекламационный акт со сроком устранения дефектов до 10.03.2020.

Однако, как указывало учреждение, по состоянию на 04.06.2020 подрядчиком не были устранены недостатки.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.5.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта, что, согласно расчету, представленному в материалы дела, не оспоренному должником, проверенному судом апелляционной инстанции, составляет: 2 170 827,50 руб. (расчет суммы штрафа: цена контракта 434 165 499,00 руб. x 0,5% = 2 170 827,50 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии в материалах обособленного спора доказательства, на которое ссылается как суд первой инстанции, так и заявитель кассационной жалобы, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности применения к должнику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 15.5.1 государственного контракта от 28.09.2015 N 766-09/15/ДСР, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-83536/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина