Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22049/21 по делу N А41-5435/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-5435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Тимер Банк" - Семенченкова А.В. по доверенности от 15 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы АО "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года

по заявлению АО "Тимер Банк" о признании незаконными бездействий финансового управляющего Сидорова М.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кудинова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Кудинова Владимира Алексеевича АО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействий финансового управляющего Сидорова М.А. выразившихся в не реализации и в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего залогового имущества:

1. жилой дом, площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010502:189, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1;

2. земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:10, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино;

3. земельный участок площадью 1930 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:97, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино;

4. земельный участок площадью 1153 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:73, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а;

5. земельный участок площадью 1883 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:91, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино;

- непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZLG001893 и возврата в конкурсную массу.

Заявитель также ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Сидорова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Кудинова В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Письменный отзыв финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель АО "Тимер Банк" настаивал на доводах жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Тимер Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов о не обоснованности жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя, судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя жалобы.

Суды не установили оснований для вывода о каких-либо неправомерных действиях финансового управляющего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное ранее, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказано причинения ответчиком убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства в истребовании из Управления Росреестра по Московской области материалов регистрационного дела в отношении жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, подлежит также отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции уже указал на то, что оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-5435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов