Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 10АП-3677/22 по делу N А41-5435/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-5435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-5435/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в отношении Кудинова Владимира Алексеевича (далее - Кудинов В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 Кудинов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

АО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тимер Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года требования ООО "Мегаполис Недвижимость" в размере 5 220 000 рублей проценты и 660 510 600 рублей штрафы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N И040 от 10.06.2016:

жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189;

земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10

земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97;

земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а, общей площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73;

земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91.

Между ООО "Мегаполис недвижимости" (Заемщик) и АО "Тимер Банк" заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0011/16 от 28.03.2016, по которому заемщику предоставлено 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Заемщиком и Банком заключен Договор о залоге прав требования N ДОКВЮ/ОО11/16-6/2 от 23.06.2016, Договор N ДОКВЮ/ОО 11/16-6/1 о залоге закладной от 23.06.2016, согласно п.2 которого ООО "Мегаполис недвижимости" передало Банку в залог закладные от 10.06.2016, выданные в обеспечение обязательств, возникших из Договора займа N 3040, заключенного 10.06.2016 между ООО "Мегаполис недвижимости" и Кудиновым В.А.

Объектом недвижимости по закладной, обеспечивающей обязательства по Договору займа N 3040 от 10.06.2016, является:

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а, общей площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91.

- жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-221800/17-88-328 "Б" ликвидируемый должник ООО "Мегаполис недвижимости" признан несостоятельным (банкротом).

Требование АО "Тимер Банк" в размере 60 553 325,88 руб., из которых 17 950 000 руб., 13 000 00 руб., 25 900 000 руб. (основной долг), 1 081 917,79 руб., 783 561,65 руб., 1 561 095,90 руб. (задолженность по процентам) включено в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости" в третью очередь, 87 931,81 руб., 61 682,83 руб., 127 069,90 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-221800/2017 за АО "Тимер Банк" признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, в том числе: 8 975 000 руб. (основной долг), 540 958,89 руб. (проценты), 87 931,81 руб. (неустойка) - по кредитному договору от 28.03.2016 NКВЮ/0011/16.

Заявитель указал, что в его адрес от финансового управляющего Сидорова М.А. поступило уведомление вх. N 271-22 от 17.01.2022 о выявлении факта регистрации 08.11.2021 перехода права собственности на заложенное имущество:

- жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а, общей площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91.

За два месяца до регистрации перехода права собственности (08.11.2021) на указанное заложенное имущество 09.09.2021 было зарегистрировано Потребительское общество "Благо", являющееся теперь правообладателем заложенного в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" имущества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что неисполнение обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, побудило должника предпринять меры по отчуждению принадлежащего имущества (как находящегося в залоге у Банка, так и не находящегося).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована документально, что, не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал угрозу причинения значительного ущерба конкретными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Заявитель указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества.

Однако как следует из материалов дела, финансовый управляющий Сидорова М.А. также обращался в суд с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер, в принятии которых было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-5435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева