Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-772/22 по делу N А40-45949/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-45949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ивлев Р.Ю. по дов. от 17.01.2022;

от ответчика: Гребенникова Н.В. по дов. от 04.03.2022;

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рейма"

на определение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Нильс"

к ООО "Рейма"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Рейма" в пользу ООО "Нильс" взысканы задолженность в размере 3.600.000 руб., проценты в размере 547.627, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43.738 руб. по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Рейма" об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А40-45949/21, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рейма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А40-45949/2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчик, ссылаясь на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие основания для изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу, руководствуясь следующим.

В обоснование заявления указано на то, что ООО "Рейма" в Бабушкинской ОСП предъявлен исполнительный лист серии ФС N 036473447 и возбуждено исполнительное производство N 252172/21/77029-ИП от 15.01.2021 на сумму 15.544.804, 71 руб.

Однако истцом задолженность, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86999/2020 перед ответчиком не погашена.

В рамках исполнения решения суда по делу N А40-86999/2020 в период с 27.07.2020 по 21.02.2022 с ООО "Нильс" в пользу ООО "Рейма" взысканы денежные средства в размере 590.345, 60 руб.

21.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что прекращается денежное обязательство ООО "Рейма" перед ООО "Нильс" в размере 4.191.365, 27 руб., которое основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по настоящему делу N А40-45949/2021.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Нильс" перед ООО "Рейма", подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-86999/2020, по состоянию на 21.02.2022 составляет 12.143.978, 71 руб. (16.335.343, 98 руб. - 4.191.365, 27 руб.).

Исходя из этого ответчик просит о замене способа исполнения решения от 27.09.2021 по настоящему делу N А40-45949/2021 с взыскания денежных средств на зачет встречных однородных требований и указано на то, что 26.02.2021 в отношении истца подано заявление о признании общества банкротом, дело N А40-39236/2021, вопрос о введении наблюдения отложен до 14.03.2022, что указывает на фактическую неплатежеспособность истца.

Судами установлено, что в отношении ООО "Нильс" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство N А40-39236/2021 о признании последнего банкротом.

06.06.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Нильс" введена процедура наблюдения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из недопустимости зачета в силу п. 1 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым зачет однородных встречных исковых требований не допускается, так как нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суды указали, что требование ООО "Рейма" как кредитора не относится к текущим платежам и, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов на общих основаниях (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона N?127-ФЗ).

При этом судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Данный вывод суда соответствует судебной практике - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015.

Судами не учтено, что в данном случае направленное ответчиком уведомление является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума N 6).

Суды, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не приняли во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Аналогичный подход выработан судами при разрешении аналогичных вопросов в правоотношениях по договорам поставки - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, в котором указано, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Данным доводам оценка судами не дана.

Учитывая изложенное, подлежали оценке и рассмотрению по существу доводы кассатора, изложенные в заявлении об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, что не произведено.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А40-45949/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин