Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-5411/20 по делу N А41-31218/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-31218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Палкина Д.С.

на определение от 15.03.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Новожилова В.В. о привлечении Палкина Д.С. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о банкротстве ООО "П.С.Д."

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ООО "П.С.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов В.В. Конкурсный управляющий Новожилов В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Палкина Дмитрия Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Палкина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "П.С.Д." и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Палкина Д.С. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда московской области оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами Палкин Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, поскольку судами были необоснованно отклонены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в том числе передачи необходимой документации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника Палкина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, и материальных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2017 по 11.04.2018 руководителем должника являлся Палкин Д.С.

На дату признания должника банкротом его руководителем являлся Ковыляев И.Е. (в соответствии с приказом N 1 от 11.04.2018 на основании решения единственного участника должника - компании ВЕРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ ЛП No 5).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании документов от бывших руководителей должника Палкина Д.С. и Ковыляева И.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, суд обязал руководителя должника ООО "П.С.Д." Палкина Дмитрия Станиславовича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "П.С.Д." Новожилову В.В. документы согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя должника Ковыляева И.Н. бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, а также материальных ценностей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Палкиным Дмитрием Станиславовичем в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, а равно как и доказательств, указывающих на то, что такие документы у него отсутствовали.

Неисполнение Палкиным Д.С. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, не позволило ему произвести полный и исчерпывающий анализ финансового состояния должника, а также создало препятствия по формированию и реализации конкурсной массы, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При вынесении определения суда от 05.04.2021 об истребовании документов арбитражный суд пришел к выводу о том, что Ковыляев И.Е. был назначен генеральным директором лишь номинально и не участвовал в управлении ООО "П.С.Д."., в то время как фактическое руководство обществом до момента признания его банкротом осуществлял Палкин Д.С.

Суд установив, что Ковыляев И.Е. является гражданином Республики Казахстан, на территории которой постоянно и проживает, при этом согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москве Ковыляев И.Е. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится, пришел к выводу о том, что факт передачи новому руководителю должника Ковыляеву И.Е. документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, Палкиным Д.С. не доказан.

Указанный вывод суд был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами трех инстанций было установлено, что акт приема-передачи документов от 10.04.2018 не содержит реквизитов переданных документов, их количество и расшифровку, что свидетельствует о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством передачи документов Палкиным Д.С. новому руководителю общества Ковыляеву И.Е.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Палкин Д.С. не являлся последним руководителем должника, не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд пришел к выводу, что Ковыляев И.Е. был назначен генеральным директором лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью ООО "П.С.Д.".

В соответствии с внутренними документами ПАО "Сбербанк России" "Комплект документов для открытия/изменения банковских счетов корпоративных клиентов" при смене единоличного исполнительного органа в банк с заявлением о внесении изменений представляется выписка из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что банковские операции по расходованию денежных средств со счета должника происходили вплоть до 28.04.2018, при этом подобные операции после внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не производились, что свидетельствует о том, что Ковыляев И.Е. не участвовал в управлении деятельностью ООО "П.С.Д.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи новому руководителю должника Ковыляеву И.Е. документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, Палкиным Д.С. не доказан.

Поэтому привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит именно Палкин Д.С.

Доводы кассационной жалобы Палкина Д.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Сафронова Д.А. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не основаны на конкретных доказательствах, не опровергают установленных причинно-следственных связей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, по делу N А41-31218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова