Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-9901/19 по делу N А40-194337/2017

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Лебедевой Е.Б. и Карслянца А.П. - Голованов А.Н. по доверенности от 21.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карс-инвест" - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Кожин Н.В. по доверенности от 02.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина-должника Карслянца А.П. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карс-инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по заявлению о привлечении Лебедевой Е.Б. и Карслянца А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карс-инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карс-инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы рассмотрено поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Лебедевой Елены Борисовны и Карслянца Антона Петросовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и финансовый управляющий гражданина-должника Карслянца А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а финансовый управляющий гражданина-должника Карслянца А.П., в свою очередь, просит суд изменить судебные акты, добавив в них указание на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчиков просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения, а вопрос о разрешении кассационной жалобы финансового управляющего гражданина-должника - оставили на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, контролирующими лицами должника являлись Лебедева Е.Б. (генеральный директор должника в период с 2002 по 22.11.2018) и Карслянц А.П. (участник должника с долей 97,5 % в уставном капитале).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на бездействие участника и руководителя должника в виде неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом, что привело к увеличению роста кредиторской задолженности, так как общество было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также к нарушению имущественных прав кредиторов.

Также конкурсный управляющий должника указал на необоснованные, по его мнению, сделки должника (договор подряда от 24.05.2013 N 24/05 с обществом с ограниченной ответственностью "Отделстрой-94" (далее - обществом "Отделстрой-94"), договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-дизайн" (далее - обществом "Арт-дизайн") от 10.12.2013 N 1/КИ-2012, от 10.11.2012 N 1/КИ-2012, от 27.01.2014 N 01/01-2014, от 01.01.2015 N 1/КИ-15), в результате которых произошло превышение проектной стоимости строительства на 331 547 086,37 руб.

Заявитель также считает, что руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника указал на нарушение должником сроков сдачи объекта строительства и, как следствие, возникновение обязательств по возмещению неустойки участникам долевого строительства, что является, по его мнению, признаками объективного банкротства должника уже с 01.03.2015, а также полагает, что с указанного момента у контролирующих должника лиц возникла обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве (с 01.04.2015).

В настоящем случае конкурсный управляющий привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2015-2018 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных управляющим оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что Карслянц А.П. располагал запрашиваемыми документами, либо уклонялся от их передачи.

Судом приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательств тому, что на момент вынесения решения о признании должника банкротом (20.11.2018), вся документация должника была изъята в рамках уголовного дела.

Как следствие, констатировал суд, относимых и допустимых доказательств наличия у Лебедевой Е.Б. необходимой конкурсному управляющему документации, а равно, как и уклонения бывшего руководителя от передачи документации, в материалы дела не представлено.

Действительно, отметил суд, постановлением следственного органа от 25.12.2019 уголовное дело N 11801450003000234 было прекращено, но указанным постановлением имеющиеся в материалах дела вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что отсутствие указанных документов повлияло каким-либо на проведение процедур банкротства должника.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3 и 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений па предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом также указано, что сами по себе финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, доводы конкурсного управляющего должника о совершении контролирующими должника лицами ряда сделок, в результате которых был причинен существенный вред кредиторам, судами оценены критически и отклонены.

Судами учтено, что должнику на основании договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт. Нахабино, ул. Институтская, вл. 86 и разработанной проектной документации Главой Администрации ПГТ Нахабино Красногорского района 24.10.2014 было выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома.

С целью осуществления строительства был заключен договор технического заказчика с обществом "Отделстрой-94" в лице директора, согласно условиям которого последнее обязалось выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а должник, выступая как застройщик и заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы.

При этом, сотрудники общества "Отделстрой-94" отвечали за согласование всех разрешений и допусков, представляли должника перед организациями и госорганами.

Общество "Отделстрой-94" обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству и сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года.

В ходе строительства должник полностью исполнил свою обязанность по финансированию передав генподрядчику 584 952 200 руб.

Довод о завышении стоимости подрядных работ, приведенный конкурсным управляющим, судами отклонен по тем мотивам, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что работы фактически были выполнены на меньшую сумму, чем согласовано в договоре, а также доказательств возможности осуществления подрядных работ за меньшую сумму.

Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что в спорный момент должник располагал активами (нераспроданными квартирами), которые позволяли бы завершить строительство объекта.

Кроме того, суд обоснованно сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-Эс1б-1553, согласно которой, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судами также принято во внимание, что в ранее действующей и применяемой к рассматриваемым требованиям редакции закона (Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ) субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлись только руководитель и ликвидационная комиссия должника, а не учредители (участники).

Приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы 2 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Задолженность, установленная судом перед участниками строительства, возникла у должника в связи с неисполнением обязательств подрядных организаций, что не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что деятельность должника в спорный период не свидетельствовала об объективном банкротстве, не испытывала финансовых затруднений, действия участника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего довод о неправильном исчислении срока исковой давности и его пропуска конкурсным управляющим подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления от 21.12.2017 N 53, сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе.

Принимая во внимание, что заявление поступило после 01.07.2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 59 постановления от 21.12.2017 N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 20.11.2021, поскольку должник признан банкротом решением суда от 20.11.2018.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий направил в суд 21.10.2021, то есть, вопреки доводам кассатора об обратном, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-194337/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова