Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-9354/19 по делу N А40-2153/2018

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-2153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Донских В.И. - лично, паспорт,

от Донских В.И. - Рогова Т.М. по доверенности от 08 ноября 2018 года,

а/у Макаров М.Н. - лично, паспорт,

от а/у Макарова М.Н. - Шарикова Е.С. по доверенности от 09 сентября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Донских В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года

об установлении вознаграждения арбитражных управляющих Зезюлина И.А. в размере 12 500 рублей - фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества должника, а также 2 000 000 рублей - проценты по вознаграждению финансового управляющего и Макарова М.Н. 12 500 рублей - фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества должника, а также 4 735 545 рублей - проценты по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Донских В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) в отношении Донских В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зезюлин И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Зезюлин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года (дата объявления резолютивной части) Зезюлин И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим утвержден Макаров М.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-2153/18 отказано должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова М.Н., установлено фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества должника арбитражному управляющему Зезюлину И.А. в размере 12 500 рублей, проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2.000.000 рублей. Установлено фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Макарову М.Н. за процедуру реализации имущества должника в размере 12 500 рублей, проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 735 545 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Донских В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу должника Донских В.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Макарова М.Н., отказать в установлении фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Зезюлина И.А. и Макарова Н.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от САУ "СРО "ДЕЛО" и финансового управляющего Макарова М.Н. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Макарова М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года (дата объявления резолютивной части) Зезюлин И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим утвержден Макаров М.Н.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно исходили из того, что не представлены доказательства того обстоятельства, что при исполнении обязанностей финансовый управляющий Макаров М.Н. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, его кредиторов и общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судами указано об отсутствии достаточных доказательств в обоснование жалобы с требованием об отстранении финансового управляющего.

Кроме того, как установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе процедуры банкротства Донских В.И. реализовано недвижимое имущество: нежилые помещения и квартира. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 08 июня 2020 года, победителем торгов по продаже нежилых помещений признан Шаронов С.А., предложение о цене которого составило 29 925 777 рублей. Поскольку Шаронов С.А. уклонился от оплаты приобретенного имущества после заключения договора купли-продажи, внесенный им задаток в размере 2 992 500 рублей был удержан в пользу конкурсной массы. После возобновления торгов, в соответствии с протоколом от 04 августа 2020 года, победителем признан Бахарев Д.А., его предложение о цене составило 31 100 000 рублей, оплата произведена в установленный срок. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 12 января 2021 года, победителем торгов по продаже квартиры признан ИП Ремезов Е.А., предложивший 62 101 000 рублей, оплата произведена.

Суды приняли во внимание, что общая стоимость реализованного имущества Донских В.И. составила 93 201 000 руб. 7% составили 6 524 070 рублей. 7% от задатка (2 992 500 рублей), внесенного Шароновым С.А. и удержанного связи с уклонением от оплаты договора купли-продажи, составили 209 475 рублей.

Судами указано, что порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке: 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что размер процентов по вознаграждению составил 6 733 545 рублей, размер фиксированного вознаграждения - 25.000 рублей.

При этом судами учтено, что Зезюлин И.А. произвел инвентаризацию имущества и выявил реализованные впоследствии объекты недвижимости (нежилые помещения, квартиру), а также получил сведения о наличии у Донских В.И. оборудования, которое должником не было передано, и доли в уставном капитале ООО "ТК Катюша". Результатом деятельности Макарова М.Н. и Зезюлина И.А. стала реализация недвижимости, принадлежавшей Донских В.И., удержание задатка, внесенного участником торгов.

Суды, разрешая разногласия управляющих относительно пропорциональности распределения процентов по вознаграждению, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обоснованно приняли во внимание вклады каждого управляющего в достижении целей процедуры банкротства, объем проделанной ими работы и периоды осуществления полномочий, в результате чего пришли к верному выводу, что вознаграждение Зезюлина И.А. (выявившего имущество и начавшего процедуру его реализации) составило 2 000 000 рублей, а Макарова М.Н. (продолжившему и завершившему реализацию имущества и осуществившему расчеты с кредиторами) - 4 735 545 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-2153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова