Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-18760/18 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" - Евсюков Р.О. по доверенности от 01 апреля 2021 года,

от Прейса В.Ю. - Дормидонтов О.Г. по доверенности от 14 ноября 2020 года,

от Прейса И.В. - Дормидонтов О.Г. по доверенности от 14 ноября 2020 года,

от ОАО "Красцветмет" - Шукайло Н.П. по доверенности от 15 декабря 2021 года,

от ООО "Газпром нефтехим Салават" - Рыкус О.М. по доверенности от 29 декабря 2021 года, Иванов А.С. по доверенности от 01 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", Прейса В.Ю., ООО "Газпром нефтехим Салават"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года

о взыскании с Прейса В.Ю. в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" убытков в сумме 2 655 792 923,33 руб., отказе в остальной части заявления

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМТ Аналитика" - Барило Евгении Владимировны и ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Ильи Владимировича убытков в размере 2 773 918 321,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании убытков с Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Ильи Владимировича удовлетворено частично. Взысканы с Прейса Владимира Юрьевича в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" убытки в сумме 2 655 792 923,23 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником и ООО "Газпром нефтехим Салават" в части отказа во взыскании убытков с Прейса И.В., Прейс В.Ю. в части взыскания убытков обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ходатайству ООО "Газпром нефтехим Салават" о приобщении документов не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств, и подлежит возврату заявителю.

Поскольку ходатайство подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании 29.09.2022 был объявлен перерыв до 06.10.2022.

В судебном заседании до и после перерыва представители конкурсного управляющего должником, Прейса В.Ю., ООО "Газпром нефтехим Салават" поддержали доводы каждый своей жалобы, Прейс И.В. поддержал доводы жалобы Прейса В.Ю., представитель ООО "Красцветмет" оставил вопрос по жалобам на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Взыскивая убытки с Прейса В.Ю., суды констатировали доказанность наличия оснований для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Между тем суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Прейса И.В., являвшегося конечным владельцем должника через подконтрольное ему и Прейсу В.Ю. юридическое лицо, и входившим в состав управленческого менеджмента должника.

Обстоятельства причастности либо непричастности к Прейса И.В. к тем событиям, на которые указал заявитель, суды не проверяли. По крайней мер иное не усматривается из судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды ошибочно посчитали, что ссылки кредитора на доверенность от имени общества, доказательства того, что Прейс И.В. являлся заместителем генерального директора общества, никак не подтверждают причинение убытков должнику лично действиями Прейса И.В.

В связи заслуживают дополнительного внимания доводы жалоб ООО "Газпром нефтехим Салават" и конкурсного управляющего должником о том, что в материалы дела приобщена доверенность N 2 от 11.01.2016 г., согласно которой Прейс И. В. наделяется правом заключать от имени и в интересах общества договоры, контракты и соглашения (любые сделки), связанные с деятельностью общества, открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и кредитных организациях, распоряжаться находящимися на них денежными средствами. При выполнении указанных поручений, Прейс И. В., имеет право подписывать от имени Общества любые сделки и соглашения, финансовые документы, акты сверки взаимных обязательств с контрагентами общества, акты приема-передачи векселей и других ценных бумаг, с одновременным их получением на руки, либо передачей третьим лицам.

Кроме того, судам необходимо дать оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающих то, что Прейс Илья Владимирович являлся заместителем генерального директора ООО "ПЗЦМ - Втормет", а именно Договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы N 1237/13 от 24.06.2013 г., Договор поставки палладия 1946/12 от 25.09.2012 г.; Договор поставки драгоценных металлов N 1452/15 от 07.08.2015; Соглашение N 1 к договору поставки драгоценных металлов N 1452/15 от 07.08.2015; Договор поставки 2276/12 от 08.11.2012; Договор поставки N 1580/15 от 04.09.2013; Соглашения N 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к договору поставки N 1580/15 от 04.09.2013; Сведения о застрахованных лицах ООО "ПЗЦМ-Втормет" за 2018 г.; Сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО "ПЗЦМ-Втормет" за 2017 г., вступившее в законную силу Определение Московского областного суда по делу N 33-3000/2017, которым установлено, что Прейс И. В. на основании приказа генерального директора состоит в должности первого заместителя генерального директора.

Если доводы конкурсного управляющего должником и ООО "Газпром нефтехим Салават" соответствуют действительности, то освобождение Прейса И.В. в полном объеме от гражданско-правовой ответственности не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков с Прейса И.В. подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-145780/16 в части отказа во взыскании убытков с Прейса Ильи Владимировича отменить, в отмененной части обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Прейса Владимира Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова