Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-17501/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сердюкова М.Б., доверенность от

17.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК - Страхование" в лице ГК "Агентство по страхованию

вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гавриловой Ирины Евгеньевны в размере 29 299 740 руб.

в рамках дела о признании ООО "КРК - Страхование" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 финансовая организация ООО "КРК - Страхование" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Гавриловой Ирины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 29 299 740 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участи в рамках настоящего обособленного спора ООО "Империал" и АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Гавриловой Ирины Евгеньевны в размере 29 299 740 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КРК - Страхование" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Гавриловой И.Е. на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 18.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в п. 1 указанной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, 01.08.2016 между ООО "КРК-Страхование" (продавец) и ООО "Империал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ЦБ N 06/2016 на сумму 85 004 480 руб. Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги (Акция обыкновенная, эмитент ЦБ: Открытое акционерное общество "Энергия СХ", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01- 55068-Е от 17.05.2005 г. Дата государственной регистрации: 17.05.2005.г). Стоимость продажи одной ценной бумаге составила 1 178 руб.

ООО "Империал" оплатило ООО "КРК-Страхование" по указанному выше Договору 81 299 940 руб.

Доказательств обратного, как указали суды, в материалы обособленного спора не представлено. 16.01.2018 генеральному директору ООО "КРК-Страхование" была вручена претензия о завышенной стоимости проданных акций.

26.01.2018 ООО "КРК-Страхование" и ООО "Империал" заключили соглашение об изменение цены договора купли-продажи ЦБ от 01.08.2016 N 06/2016, согласно условий которого разница между старой ценой акций фактически уплаченной покупателем и новой ценой акций в соответствии с п.1 указанного соглашения составила 50 992 740 руб. 00 копеек. НДС не облагается.

Суд округа отмечает, что из доводов кассационной жалобы не следует несогласие кассатора с вышеуказанным изменением цены договора, а также то, что конкурсным управляющим оспаривалось названное соглашение как недействительная сделка.

Судами установлено, что 12.07.2018 ООО "Империал" заключило договор уступки прав с Гавриловой Ириной Евгеньевной, согласно условиям которого, Гаврилова Ирина Евгеньевна (Кредитор) принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи от 01.08.2016 ЦБ N 06/2016 и соглашению от 26.01.2018 об изменение цены договора купли-продажи от 01.08.2016 ЦБ N 06/2016, о чем должнику 12.07.2018 было направлено уведомление.

Впоследствии 08.07.2018 Гаврилова Ирина Евгеньевна направила претензионное письмо в адрес ООО "КРК-Страхование" о том, что в соответствие с п. 2 соглашения от 26.01.2018 об изменение цены договора купли- продажи от 01.08.2016 ЦБ N 06/2016, срок возврата денежных средств составляет 6 (шесть) календарных месяцев. Претензия была вручена лично генеральному директору ООО "КРК-Страхование" Филоновичу Сергею Константиновичу. Также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.01.2018 - 08.07.2019, подтверждающий факт задолженности в пользу Гавриловой Ирины Евгеньевны в размере 50 992 740 (пятьдесят миллионов девятьсот девяносто две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Судами установлено, что 09.08.2019 ООО "КРК-Страхование" произвело частичное погашение задолженности на счет Гавриловой Ирине Евгеньевне в размере 21 693 000 руб., тем самым задолженность должника пред кредитором составляет 29 299 740 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений. В частности не представлено доказательств того, что ООО "Империал" на момент заключения договора уступки прав требования не являлось собственником акций АО "Энергия "СХ".

Судами отмечено, что само по себе утверждение представителя конкурсного управляющего о том, что ООО "Империал" не являлось собственником акций АО "Энергия "СХ" противоречит ранее заявленной позиции конкурсного управляющего, согласно которой между ООО "КРК - Страхование" и ООО "Империал" действительно были заключены договор купли-продажи от 01.08.2016 ЦБ N 06/2016 и соглашение от 26.01.2018 об изменение цены договора купли-продажи ЦБ от 01.08.2016 N 06/2016.

Кроме того, судами установлено, что представленные в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи от 01.08.2016 ЦБ N 06/2016, соглашение от 26.01.2018 об изменение цены договора купли-продажи ЦБ от 01.08.2016 N 06/2016, а также договор уступки прав от 17.07.2018 до настоящего момента не оспорены, не признаны недействительными сделками, в том числе, по основанию безденежности. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Также, должником не предоставлена судам оценка заключения эксперта (рецензия на оспариваемое экспертное заключение), должник не ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, не требовал проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы о недобросовестности и злоупотребления правом кредитором не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судами отклонены.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Империал" и АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум", отклонены судами, поскольку доводы о возможном нарушении прав ООО "Империал" и АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" при рассмотрении данного обособленного спора носят вероятностный характер.

Суды правомерно отметили, что возможное наличие в распоряжении АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, а также повторно отметил, что факт продажи ООО "КРК - Страхование" акций, получения оплаты по данному договору и последующее заключение должником с ООО "Империал" соглашения от 26.01.2018 об изменение цены договора купли-продажи ЦБ от 01.08.2016 N 06/2016, не оспаривается конкурсным управляющим должника и его представителями.

Довод жалобы о наличии информации о недостоверности сведений в отношении адреса, а также генерального директора и учредителя ООО "Империал" Гавриловой И.Е. судами также был правомерно отклонен, поскольку сведения о недостоверности в от отношении генерального директора и учредителя ООО "Империал" Гавриловой И.Е. внесены налоговым органом (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 17.06.2020, то есть спустя два с лишнем года после заключения соглашения от 26.01.2018 об изменение цены договора купли-продажи от 01.08.2016 ЦБ N 06/2016 и договора уступки прав (цессии) от 17.07.2018.

Суды констатировали, что на момент подписания соглашения и цессии записей о недостоверности в отношении юридического адреса, а также генерального директора и учредителя ООО "Империал" Гавриловой И.Е. не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда округа, выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-202418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий