Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-21002/20 по делу N А40-37479/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-37479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Гусев Е.С, доверенность от 23.11.2020

от Голубенко В.Г. - Воронин Д.Д., доверенность от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубенко В.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022,

о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), утверждении плана реструктуризации долгов должника, утверждении исполняющим обязанности финансового управляющего должника Масайкина Константина Валерьевича, введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Голубенко Владимира

Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении должника Голубенко Владимира Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Голубенко В.Г. в редакции должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 отменено. В утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление должника Голубенко В.Г. об утверждении плана реструктуризации долгов, поступившее в суд 29.03.2022, а также ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Голубенко Владимира Георгиевича. Должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голубенко В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Голубенко В.Г. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, если такой план является заведомо экономически неисполнимым должником.

Таким образом, должником, в нарушение требований Закона о банкротстве не обоснована исполнимость представленных им планов, не представлена информация об источниках дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, источники дохода, за счет которых гражданин будет безусловно способен рассчитаться с кредиторами по обязательствам, исходя из представленного плана реструктуризации долгов, также не раскрыты, сроки, установленные Законом на предъявление плана пропущены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должен был быть представлен в суд в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (публикация в газете "Коммерсантъ" осуществлена 15.08.2020).

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что доход должника позволит исполнить заявленный им план реструктуризации долгов; должник является пенсионером, доказательства наличия иного дохода должник и финансовый управляющий в материалы дела не представили; предложенный проект плана реструктуризации долгов должника не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов, а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен в 1-8 квартале без указания года, при этом, не указано в какие конкретно сроки и в каком порядке, что так же суду не позволяет сделать вывод о возможности погашения должником обязательств перед кредиторами согласно этого плана, формулировки сроков погашения размыты.

Суды констатировали, что 29.04.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором по вопросу повестки дня было принято решение не утверждать представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр, в связи с чем пришли к выводу о необходимости признания Голубенко Владимира Георгиевича банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества..

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40- 37479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько