Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-14952/22 по делу N А40-343284/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-343284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Люшенко Ф.В., по доверенности от 28.12.2021

от ответчика: Фунтикова О.А., по доверенности от 25.11.2020

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2022 года

по заявлению ООО "Нефтехимическая транспортная компания" об индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу

по исковому заявлению ООО "Нефтехимическая транспортная компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 151 372 рублей 76 копеек.

Решением от 03.03.2020 по делу N А40-343284/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 036385866 от 06.05.2020.

Ответчик исполнил указанное решение 01.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 59712.

02.12.2021 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу.

Определением 31.01.2022 в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение 31.01.2022 отменено. Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-343284/19 денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 43 153 рубля. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" 43153 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в индексации.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу вместе с дополнением судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что решение от 25.02.2020 о взыскании с ответчика пени в размере 1 036 000 рублей, а также 24 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 060 514 руб. ответчик исполнил 01.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 59712.

При расчете были использованы индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991 - 2021 гг., размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации, указал на то, что предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденной судом денежной суммы до настоящего времени не урегулирована федеральным законом, индексация присужденной неустойки недопустима.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в индексации и частично удовлетворяя заявление об индексации, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о необходимости применения официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) по г. Москва.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-343284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский