Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Платунова В.В. - Давидовская М.А., доверенность от 23.03.2021,

от ППК Фонд развития территорий - Цай К.Б.-Хуа, доверенность о т 03.02.2022,

от конкурсного управляющего должника - Алимамедова Н.Б., доверенность от

18.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Платунова Владимира

Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о признании ООО "Хайгейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Хайгейт" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Хайгейт" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Платунов Владимир Викторович обратился с заявлением о признании права собственности на объект долевого строительства в незавершенном строительством объекте в многоквартирном жилом доме N 17, площадью 66,8 кв.м, находящемся по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, взблизи г. Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, в виде нежилого помещения Н-0001, этаж 1, секция 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Платунов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель Платунова В.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ППК Фонд развития территорий и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что названная редакция Закона о банкротстве не предусматривала передачу нежилых помещений в процедуре банкротства застройщика участникам долевого строительства с последующей регистрацией права собственности на нежилые помещения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору долевого участия до возбуждения дела о банкротстве.

Под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Судами установлено, что Платунов В.В. в своем заявлении просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 66,8 кв.м., что в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве не может быть отнесено к требованиям участника строительства.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 переданы приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства. Новому приобретателю передан, в том числе спорный незавершенный строительством объект.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах требование, предметом которого является нежилое помещение, заявленное к ООО "Хайгейт", не являющемуся собственником незавершенного строительством объекта, не может быть удовлетворено.

Ссылка кассатора на позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, судами признана несостоятельной, поскольку в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации высказана позиция в отношении равенства дольщиков, приобретших жилые помещения. Обоснованность данного вывода подтверждена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2019 N 307-ЭС18-4237(3).

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-44405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько