Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-29705/21 по делу N А40-167662/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-167662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Дитюка А.И.

на определение от 29.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 заявление кредитора ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка Александра Ивановича признано обоснованным, в отношении ИП Дитюка Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дудин Евгений Владимировн.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений в отношении должника у органов ЗАГС; а также об истребовании сведений у самого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ИП Дитюка Александра Ивановича на 06.09.2022. Суд первой инстанции также обязал Замоскворецкий отдел ЗАГС управления ЗАГС города Москвы предоставить в адрес финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны сведения в отношении ИП Дитюка Александра Ивановича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции Дитюком А.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Дитюк А.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что определение суда от 15.07.2022 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В данном случае судом удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о должнике из органов ЗАГСа, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что доводов и возражений в отношении истребования у Замоскворецкий отдел ЗАГС управления ЗАГС города Москвы сведений в отношении ИП Дитюка Александра Ивановича апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, равно как и об истребовании сведений из органов ЗАГСа, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поданные в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, сообщение об уголовных преступлениях, ходатайства должны быть рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, по делу N А40-167662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова