Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-2604/20 по делу N А41-22940/2018

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-22940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Трофимовой М.В. - лично, паспорт, Кралин Т.Ф. (доверенность от 06.09.2022),

от арбитражного управляющего Базоева В.В. - Кулешов Э.Н. (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой М.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по жалобам Трофимовой М.В. и Трофимова Н.Г. на действия (бездействия) финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 Трофимов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Базоев В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступили объединенные для совместного рассмотрения в одном производстве жалобы Трофимова Н.Г. и Трофимовой М.В. на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, удовлетворена жалоба Трофимова Н.Г., признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в отказе от исполнения возложенных на него обязанностей по своевременному распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Суд обязал финансового управляющего должника устранить допущенные нарушения и передать (перечислить) денежные средства, полученные от реализации имущества в сумме 3 250 001 руб., должнику в качестве полученных от реализации единственного жилья.

В удовлетворении жалобы Трофимовой М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трофимова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Трофимовой М.В., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Трофимова М.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Базоева В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судами и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, должнику на праве собственности принадлежали:

1/2 доля земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым номером N 50:23:0040317:33, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Чулковское, СНТ "Мобиль-2", участок N 7, на землях сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства;

дом площадью 277,9 кв.м с кадастровым номером N 50:23:0040317:217, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, СНТ "Мобиль-2", уч. 7, назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0.

Как указано судами, первоначально вышеназванное имущество было заявлено к включению в конкурсную массу в долях - половина имущества должника (всего дома, доставшегося ему после раздела имущества с супругой), являющаяся выражением стоимости доли, подлежащей выплате бывшей супруге после раздела совместно нажитого имущества.

В связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 были разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором Трофимовой М.В., суд включил в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли на земельный участок (доля в имуществе, стоимость которой ранее не была выплачена бывшей супруге после раздела имущества).

Судами установлено, что при проведении реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежало реализации посредством публичных торгов.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд руководствовался в частности добровольным предложением должника по реализации всего жилого дома площадью 277,85 кв.м. и 1/2 доли земельного участка 584 кв.м., поскольку реализовать дом по частям было бы крайне сложно и уменьшило бы стоимость соответствующей доли.

При этом, судами отмечено, что соответствующие действия должника были совершены, среди прочего, в пользу кредиторов, привели к увеличению суммы, причитающейся им части стоимости всего дома, соответствующей имуществу включенному в конкурсную массу - не всего дома, а его части. Должник разумно полагал и рассчитывал, давая соответствующее согласие на реализацию всего дома целиком, что часть полученных от продажи имущества денежных средств будет передана ему для покупки в дальнейшем другого замещающего жилого помещения, в котором должник будет проживать, поскольку иного жилого помещения у него нет.

Как установлено судами, для должника проданный на торгах жилой дом являлся единственным пригодным для проживания жильем, иного жилья у должника не имелось, в связи с чем после осуществления продажи 1/2 от вырученных денежных средств должна была быть возвращена должнику в целях реализации должником возможности своего права на жилище.

Судами установлено, что финансовым управляющим имущество должника реализовано на сумму 6 500 001,99 руб. При распределении денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника на торгах, финансовый управляющий передал Трофимовой М.В. за минусом текущих расходов 2 902 939,29 руб., а сумма в размере 3 250 001 руб. передана в распоряжение должнику не была, в связи с чем он был лишен возможности приобрести замещающее жилое помещение. В настоящем случае неопределенность в принадлежности денежных средств должнику в анализируемой части отсутствует, однако, выплата таковых финансовым управляющим произведена не была.

Отклоняя как не обоснованные доводы и возражения Трофимовой М.В., суды обоснованно отметили, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, принадлежащие Трофимовой М.В. При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023, принятом по соответствующей жалобе Трофимовой М.В., указано, что раздел имущества бывших супругов был произведено мировым судьей судебного участка N 1144 Люберецкого судебного района Московской области 18.11.2009, за должником признано право собственности на весь жилой дом и 1/2 соответствующего земельного участка. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 были разрешены соответствующие разногласия между должником и кредитором, суд включил в конкурсную массу должника только 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/4 земельного участка.

При этом судами установлено, что наличие возможности у должника проживать по иному адресу в материалы дела не представлено, а кредиторами должника не предпринято мер по приобретению для должника замещающего жилья.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-22940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова